“計劃一輛越野車從深圳開往新疆。只坐4人，費用AA，單程費用大概1500元……”此前，張某在網絡平臺上發(fā)布一則招募旅行隊友的帖子，寫明從廣東深圳前往新疆共計32天自駕游的具體行程安排、用時、線路、費用平攤等內容。

　　趙某看到網帖后通過微信與張某取得聯(lián)系，表示有意加入。出發(fā)前，張某多次通過微信與趙某確認行程和費用。其間，張某向趙某發(fā)送《自愿結伴出游安全免責聲明》（以下簡稱《聲明》），載明“本次活動的形式為均攤制……如有參與者中途離隊，應提前告知團隊成員，并自行承擔離隊后的一切安全與責任問題”。趙某對上述約定均無異議。

　　包括張某、趙某在內的4人團隊自駕抵達新疆庫車市后，按計劃進入烏孫古道徒步7天。途中，趙某因體力不支自行離隊，未按約定抵達集合點，后未經提前告知，要求取回行李退出旅行。張某認為趙某的中途退出增加了其他成員的旅行成本，要求其支付回程費用。雙方因此產生糾紛，經公安機關調解仍未達成一致。

　　因“旅游搭子”提前脫隊，張某與其他成員的旅行計劃被打亂，原定的旅行時間縮短了9天，放棄自駕返程計劃，改乘飛機返回深圳。返回深圳后，張某要求趙某支付旅行產生的車輛損耗費、提前脫隊違約金等費用。對此，趙某未予理會，張某遂訴至深圳市龍華區(qū)人民法院。

　　法院經審理認為，本案為合同糾紛，根據(jù)民法典相關規(guī)定，合同履行時，當事人應當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。根據(jù)張某與趙某的網帖截圖、聊天記錄等證據(jù)，趙某對張某發(fā)布的行程表示同意，對張某發(fā)送的《聲明》未提出異議，應視為同意行程安排，并接受《聲明》中載明的條款約定。

　　本案中，趙某于旅行中途與團隊分開，未按照《聲明》約定提前告知團隊成員，且事后拒絕支付已承諾的回程費用，其行為明顯違背了合同約定，違反了誠信原則，已構成合同違約，應承擔相應的違約責任。

　　此外，趙某提前離團不僅導致張某提前終止旅行行程，還引發(fā)張某更換返程方式從而增加了機票、車輛托運等費用，客觀上給張某造成損失。但雙方合同并未明確約定提前離團的違約金數(shù)額，張某也未能舉證證明趙某提前離團造成損失的具體金額。法院根據(jù)實際情況酌定趙某的賠償數(shù)額，判處趙某向張某賠償損失合計2600元，并駁回張某的其他訴訟請求。該判決已生效。

　　當下，尋找“旅游搭子”出游因性價比高、可個性化定制等因素愈發(fā)流行。法官提醒，諸如“拼團”“拼車”“拼房”等消費模式，風險因素不確定，建議在交易前與相關方簽訂正式合同，并在合同中對消費方式、金額、責任劃分、違約條款等重要內容進行詳細約定。消費者可以登錄國家市場監(jiān)督管理總局“合同示范文本庫”網站，查詢和參考相關合同范本，以完善合同內容。交易、履約期間，消費者應注意保存好網絡平臺溝通記錄、各類消費憑證，以便遇到糾紛時維護自身合法權益。

　　《 人民日報 》（ 2026年01月22日 19 版）