最高法發(fā)布家庭教育指導令司法適用典型案例

　　糾正“失范”家庭教育 重申拒絕暴力是底線

　　編者按

　　　　2026年1月1日，家庭教育促進法實施4年，這部法律規(guī)定未成年人的父母或其他監(jiān)護人應當樹立家庭是第一個課堂、家長是第一任老師的責任意識，承擔實施家庭教育的主體責任。近日，最高人民法院發(fā)布家庭教育指導令司法適用典型案例，重申拒絕暴力是家庭教育的底線，中青報·中青網記者采訪了部分案例中的承辦人員，并探訪了北京市首個基層人民法院創(chuàng)設的司法賦能家庭教育平臺。

　　當10歲女孩小胡多次向父母提及“在學校不想和同學說話”“畫畫提不起勁”時，母親方某某的回應是“小孩子別胡思亂想”。父親胡某某以“忙于工作”為由，長期缺少陪伴，他還信奉“打擊式及粗暴型教育”，小胡作業(yè)錯了一題會被罰站，嫌棄小胡養(yǎng)的寵物兔影響家庭衛(wèi)生環(huán)境，當著她的面將兔子摔死……

　　這些都讓小胡對父親心生恐懼，母親多次在小胡面前抱怨胡某某“不負責任”，多次未回避小胡，在家中發(fā)生爭執(zhí)，還將夫妻爭執(zhí)內容的微信聊天記錄給小胡看……小胡逐漸將家中的壓抑情緒延伸至校園，變得沉默寡言，放學后也常獨自回家，拒絕參加集體活動。2025年1月，小胡被評測為輕度抑郁。

　　在方某某提起的離婚訴訟中，法官注意到了小胡的變化，向夫妻二人分別送達《家庭教育指導令》及《關愛未成年人提示卡》，要求二人立即改善家庭教育方式，優(yōu)先關注小胡的心理狀況與情感需求，前往法院指定的家庭教育指導機構接受系統(tǒng)性指導。

　　2022年1月1日起實施的家庭教育促進法中，明確將家庭教育定義為父母或者其他監(jiān)護人對未成年人的培育、引導和影響，規(guī)定未成年人的父母或者其他監(jiān)護人負責實施家庭教育；要求父母或者其他監(jiān)護人樹立家庭是第一個課堂、家長是第一任老師的責任意識，承擔實施家庭教育的主體責任。

　　2026年1月，最高法發(fā)布6個“家庭教育指導令”司法適用典型案例，此案位列其中。經過兩次系統(tǒng)性家庭教育指導，夫妻二人在回訪中表示，已認識到“離婚矛盾不應牽連孩子”，方某某不再向小胡抱怨婚姻問題，胡某某每周固定抽出兩個晚上陪伴小胡閱讀、聊天。在醫(yī)院接受專業(yè)的心理治療后，小胡的輕度抑郁癥狀1個月內得到了緩解。經指導機構評估，小胡主動與同學交流次數(shù)增加，重新拾起繪畫、學習興趣。

　　最高法相關負責人表示，6個典型案例強調家庭教育從“家事”到“國事”的法律地位升級轉變。針對離婚糾紛中“父母離婚、子女受傷”困境，人民法院以保護未成年人心理健康為目的開展家庭教育指導工作，旨在向父母或者其他監(jiān)護人明確，教育引導未成年人健康成長的家庭教育主體責任不因婚姻狀態(tài)和家庭結構的變化有所區(qū)分或弱化。

　　拒絕暴力是家庭教育的底線

　　家庭教育促進法規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護人不得因性別、身體狀況、智力等歧視未成年人，不得實施家庭暴力。最高法重申，拒絕暴力是家庭教育的底線，對于父母或者其他監(jiān)護人侵害未成年子女的暴力行為應“零容忍”。

　　在家庭教育指導令幫助下，幼年喪父的未成年人小雨從母親與繼父以“教育”為名實施的暴力控制中被解救出來。母親孟某某與繼父唐某某再婚后，三人一起生活。

　　一天，小雨報警稱被父母打了。民警調查了解到，小雨與母親、繼父因家庭瑣事發(fā)生沖突，期間孟某某、唐某某存在用手按倒控制小雨等暴力行為，此前兩人也多次以“教育”為名對小雨實施暴力控制。

　　經心理健康評估，小雨已出現(xiàn)抑郁癥狀。為保護小雨身心健康，公安機關代其向法院申請《人身安全保護令》。法院受理后，快速出具裁定，禁止孟某某、唐某某對小雨實施家庭暴力，并聯(lián)動公安機關、屬地居委會落實執(zhí)行監(jiān)督。經調解，繼父唐某某搬離了住所。

　　同時，法院聯(lián)合公安機關、檢察院共同簽發(fā)《家庭教育指導令》，責令孟某某接受為期6個月的專業(yè)化家庭教育指導。

　　小雨處于青春期敏感階段，加上幼年喪父、家庭結構重組的背景，亟須情感支持與正確引導。但母親孟某某缺乏有效親子溝通意識和能力，未關注孩子心理變化，繼父唐某某未能與孩子建立良性監(jiān)護關系，導致小雨安全感匱乏，家庭矛盾逐漸激化。

　　與此同時，唐某某因使用手機等家庭瑣事對小雨實施肢體暴力，反映出其將暴力作為家庭教育手段的錯誤認知；孟某某作為生母漠然對待，甚至提供幫助，未能正確履行家庭教育職責。

　　針對此案中家庭暴力背后的家庭教育失范問題，法院與公安機關、檢察院創(chuàng)新推出“人身安全保護令+家庭教育指導令”并行模式，入選典型案例。

　　最高法表示，法院受理公安機關申請，及時出具《人身安全保護令》，彰顯了國家依法打擊侵害未成年人權益行為的堅定立場。但以“令”治暴，消解的只是一時的暴行，更重要的是發(fā)現(xiàn)個案中存在的家庭問題，幫助親子關系回歸正軌。本案通過多部門聯(lián)動、引入社會專業(yè)力量等方式，發(fā)出《家庭教育指導令》，開展針對性的家庭教育指導，強化監(jiān)護人責任意識，實現(xiàn)了從“制止暴力”到“修復家庭”的深層轉變，是解決家庭監(jiān)管缺失、教育不當?shù)葐栴}的有益探索。

　　家庭教育指導令助力多部門解決校園欺凌

　　一起入選典型案例的校園欺凌案件，與施暴者父母沒有正確、有效履行家庭教育職責相關。

　　2021年，王某等9名15至16周歲的未成年學生對15歲的同學李某實施了言語侮辱、毆打等欺凌行為，導致李某受到身心傷害。李某起訴要求欺凌者賠禮道歉并賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金等各項損失。

　　受理本案后，法院通過走訪調查全面了解事發(fā)經過，在確認侵權事實的基礎上，分別約談欺凌者及監(jiān)護人，逐一開展法治教育和矛盾化解，最終促成多方調解，欺凌者及監(jiān)護人向李某真誠道歉，并賠償經濟損失。

　　讓辦案法官印象深刻的是，本案庭審時，李某的父母一直處于憤怒、焦慮、難過的情緒中，李某情緒持續(xù)低落、不愿意上學，法官還了解到，本案9名被告不僅存在欺凌行為，還存在吸煙、飲酒、毆打他人等其他不良行為。他們大多生活在離異家庭，其中一人父母雙亡；父母或監(jiān)護人有的工作繁忙，疏于對孩子的關心和管教；有的親子關系緊張，孩子犯錯后非打即罵。

　　審理法院還發(fā)現(xiàn)，多名被告的父母法治意識淡薄，事發(fā)后并未認識到欺凌行為的嚴重性和危害，反而以此事未給李某身體造成嚴重傷害，被告已經受到行政處罰或校紀處分為由，不愿再承擔民事賠償責任。

　　法院將庭審變成課堂，開庭審理時，對9名被告家長開展法治教育，指出他們監(jiān)護失職的情況，本案審結后，法院出具9份《家庭教育指導令》，責令9名被告的家長言傳與身教相結合，關心愛護與嚴格要求并重，切實履行監(jiān)護職責，承擔起家庭教育主體責任；及時關注孩子心理、生理狀況、情感需求及社交情況，對孩子進行道德教育和法治教育；同時到社工事務所接受專業(yè)家庭教育指導。

　　社工反饋，9名被告的家長均能按時參加家庭教育指導課程，家庭教育理念逐漸轉變，親子關系有一定緩和。原告李某也已重新融入校園生活。

　　最高法相關負責人在點評這一典型案例時表示，審理法院在積極調解、定分止爭的同時，有針對性地開展家庭教育指導工作；同時注重家庭保護、學校保護、司法保護融合發(fā)力，通過制發(fā)司法建議的形式促進學校整改，從而在源頭上預防更多欺凌行為的發(fā)生。

　　(文中所涉未成年人均為化名)

　　中青報·中青網記者 劉言

　　來源：中國青年報 2026年01月15日 07版