近日，中國教育部、科學技術(shù)協(xié)會、中國科學院、中國工程院、國家新聞出版廣電總局聯(lián)合發(fā)布了《關于準確把握科技期刊在學術(shù)評價中作用的若干意見》，并對基于學術(shù)論文的學術(shù)評價體系提出了一些思考，其矛頭指向評價體系里的“標準單一化”“程序程式化”“方法簡單化”“方式機械化”。這一《意見》的出臺，說明現(xiàn)有的學術(shù)評價方式過于簡單原始，遠遠落后于時代的需要。這也說明，學術(shù)界在思考對策上，超越了單純造假的討論，而開始思考到底什么樣的學術(shù)成果有實質(zhì)影響。
這些年來最著名的論文造假事件，是日本生物學者小保方晴子在《自然》所發(fā)的關于STAP細胞的論文，其研究被質(zhì)疑后，論文被撤銷。2015年11月2日，早稻田大學還取消了她的博士學位。2015年8月，德國施普林格出版集團也將旗下10本周刊的64篇論文撤下，其中有不少論文來自中國。
這些期刊多為“同行評議”的學術(shù)期刊，一般來說，比較公正、內(nèi)行，少受外部因素干擾。人們一般不去評價這些期刊本身的公信力。可學術(shù)期刊多如牛毛，如何評價學術(shù)文章的重要性？2005年物理學者希爾什(Jorge E. Hirsch)提出了衡量個人作者學術(shù)影響力的方法，亦即h指數(shù)，這是指學者發(fā)表文章的數(shù)量和引用數(shù)量的交匯點，比如一個學者發(fā)表了100篇文章，其中有48篇至少被引用了48次，那么他的h指數(shù)是48。這種計算方法，理論上說可以衡量一個學者的產(chǎn)量和文章的影響力。而學術(shù)期刊的影響力，一般是通過“影響系數(shù)”計算。影響因子方法由科學信息協(xié)會創(chuàng)辦人尤金·加菲德(Eugene Garfield)創(chuàng)立，具體算法是用學術(shù)期刊兩年內(nèi)發(fā)表的論文數(shù)(C)，去除這兩年內(nèi)的該期刊內(nèi)文章被引用的總次數(shù)(N)。例如，某學術(shù)期刊2013~2014年發(fā)表的總數(shù)量為50篇，被引用總次數(shù)為100，那么期刊的影響系數(shù)就是2，這種系數(shù)值越高越好。
2015年11月5日，《高教內(nèi)參》發(fā)文稱，這種影響系數(shù)的公信力非常可疑。學術(shù)期刊本身為了提高“影響力”，在影響系數(shù)上會做很多手腳。很簡單，這種影響系數(shù)既然是C/N, 編輯就可以在分子或分母上做文章。在“引用數(shù)量”上，有一些期刊或明或暗地脅迫作者引用該期刊自身的文章，這樣可以提高期刊論文被引用數(shù)量。而在論文數(shù)量上做文章的辦法更多，比如，將知名作者的文章在年初發(fā)布，以便增加被引用的可能性。很多期刊在紙媒和網(wǎng)媒之間玩平衡，比如把很多可以發(fā)出來的文章發(fā)在網(wǎng)絡上，當這些文章被引用，可計入“被引用數(shù)量”，而紙質(zhì)文章的數(shù)量會大量下降，一下子可以提高“影響系數(shù)”。由于這些操縱，越“滑頭”的期刊系數(shù)越高，越“老實”的期刊系數(shù)越低，已經(jīng)和文章實質(zhì)影響沒有什么關系了。而這些手腳，對學術(shù)成果的發(fā)布、轉(zhuǎn)化、傳播極為不利。一些優(yōu)質(zhì)文章就此失去被發(fā)表的可能，造成資源的巨大浪費。
這些“影響系數(shù)”之所以被人看重，是因為“學術(shù)官僚”對于人才的評估能力有限，只能倚重這些外部的、貌似“客觀”的數(shù)字。這種做法，在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上有巨大的局限性。比如，在我所熟知的外語教育界，曾經(jīng)存在一流的譯著不被納入學術(shù)體系，而發(fā)表垃圾論文會被計入“成果”的奇特現(xiàn)象。前者或許更能體現(xiàn)人的水平，但是領導不懂外語，也不知道怎么評估，所以意外地被“遺漏”。而學術(shù)文章數(shù)量可以數(shù)，質(zhì)量可以通過各種影響系數(shù)去計算，評估變成了按照公式加加減減，亦即“數(shù)豆子”式的評估。這樣的“客觀”造成的訛誤其實更大。過于迷信數(shù)字的客觀，忘了數(shù)字可以被人操縱，這是很危險的事。
既然學術(shù)期刊可以通過網(wǎng)絡發(fā)布文章，不如將其全部網(wǎng)絡化，廢除發(fā)行量不大、出版周期漫長的紙質(zhì)期刊?，F(xiàn)在有不少期刊直接在網(wǎng)上、或者通過應用程序發(fā)布。這種發(fā)布，也更容易統(tǒng)計相關下載、瀏覽數(shù)據(jù)，以獲得更科學客觀的影響系數(shù)。
與此同時，各種排名的關注者，包括高校管理層，也應該增強學術(shù)評估的水平。了解一個人的學術(shù)“身價”，比如在一個社會科學研究項目中，不能只通過數(shù)字評估，而應該增加更多質(zhì)性研究的評估方法，這樣才有真正的客觀。(南橋）