這家券商陷3.5億“通道”迷局漩渦！誰該為“假公章”買單？
十年前的通道業(yè)務，風險余波影響至今。
近日，錦龍股份披露中山證券一起涉訴案件，糾紛源于十年前的一筆通道業(yè)務。光大銀行長春分行、招商銀行無錫分行、中山證券、平安銀行深圳分行在該業(yè)務鏈條中分別承擔出資、通道、通道和放款的角色。
然而光大銀行長春分行稱其3.5億元資金被支行員工與融資方實際控制人合謀偽造文件套取，因此將業(yè)務鏈條的相關方告上法庭，要求承擔連帶賠償責任。據(jù)悉，包括資金占用費損失，涉訴金額達4.89億元。
據(jù)悉，此次是光大銀行長春分行以“侵權責任糾紛”發(fā)起的新一輪訴訟。早在十年前，該行以“合同糾紛”為由單獨起訴招商銀行無錫分行，要求返本付息，最終敗訴。最高法曾表示，該案件并非侵權損害賠償之訴，關于雙方是否對資金損失存在過錯并應如何承擔責任，“本院不予審理認定”。這可能是本次新一輪訴訟埋下的“伏筆”。
通道業(yè)務中的通道方責任邊界如何界定？是否能完全免責？一直是業(yè)內關注的焦點。而據(jù)記者梳理近年來的司法判例，部分通道方需要承擔一定比例的連帶責任。
中山證券陷通道業(yè)務糾紛
近日，錦龍股份公告稱，中山證券近日收到吉林省長春市中級人民法院《應訴通知書》。該法律糾紛暴露出在“資管新規(guī)”出臺前的通道業(yè)務亂象，以及券商資管產品充當通道后需面臨的法律風險。
根據(jù)公告，該案件發(fā)生在12年前。2014年5月，招商銀行無錫分行委托中山證券設立定向資產管理計劃，并發(fā)出《投資指令》，授權委托中山證券代表招商銀行無錫分行與平安深圳分行、柳河聚鑫源米業(yè)有限公司（下稱“柳河聚鑫源米業(yè)”）簽訂《委托貸款合同》。根據(jù)相關合同約定，該投資由招商銀行無錫分行決策，投資安全與風險收益均由該行承擔。
隨后，中山證券代表該資產管理計劃及其委托人（即招商銀行無錫分行），通知受托人平安銀行深圳分行將委托貸款資金3.5億元的資金發(fā)放給柳河聚鑫源米業(yè)。該筆投資在2015年5月到期后，委托貸款未能按約收回。
糾紛源于資金損失應當誰來承擔。光大銀行長春分行起訴，稱實際上旗下長春汽車廠支行員工張磊與柳河聚鑫源米業(yè)實控人劉孝義冒用光大銀行長春分行名義，與招商銀行無錫分行簽訂虛假的《委托定向投資協(xié)議》《投資指令》等文件，導致上述3.5億元的資金以“委托定向投資”業(yè)務模式通過多層通道流出，造成光大銀行長春分行資金損失。
光大銀行長春分行請求法院判令招商銀行無錫分行、中山證券、平安銀行深圳分行、國民基金、朱東衛(wèi)連帶賠償3.5億元及資金占用費損失。據(jù)其主張，暫計至2025年10月15日止，本案訴訟請求金額合計為4.89億元。
錦龍股份表示，截至目前，本案件尚未開庭審理，中山證券將積極采取措施應對本次訴訟，運用法律手段保護公司的合法權益。錦龍股份也談到，上述案件對公司本期利潤或期后利潤的影響存在不確定性，將依據(jù)有關會計準則的要求和實際情況進行相應的會計處理。
兩大銀行曾“交戰(zhàn)”多個回合
實際上這是光大銀行長春分行第二次發(fā)起的訴訟。早在2015年9月以前，光大銀行曾以合同糾紛為由起訴招商銀行無錫分行。
中國裁判文書網(wǎng)公告的判決書披露該案件更多的細節(jié)。早在2013年下半年，柳河聚鑫源米業(yè)實控人劉孝義結識了上述張磊，請求其幫助從光大銀行長春分行貸款3.5億元，并承諾以幫助攬儲作為回報。但劉孝義虛構資金用途，稱要購買糧食，隱瞞公司背負巨額債務及自己炒作期貨的事實。
上述2人曾嘗試在光大銀行長春分行獲取貸款，但沒有成功。2014年5月，通過他人介紹，張磊認識招商銀行無錫分行的員工侯某某，雙方初步確定通過銀行間委托定向投資模式為柳河聚鑫源米業(yè)融資，即先由光大銀行長春分行以同業(yè)存款方式將3.5億元存入招商銀行無錫分行，后者再根據(jù)與光大銀行長春分行簽訂的《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》，通過中山證券轉至平安銀行深圳分行向柳河聚鑫源米業(yè)發(fā)放貸款。
在上述協(xié)議需要簽字的當天（2014年5月23日），招商銀行無錫分行侯某某拿著上述文件到光大銀行長春分行簽約，張磊謊稱將上述書面材料拿去蓋章，實則私自加蓋了由劉孝義事先偽造并提供的光大銀行長春分行公章和法人章。
6天后（5月29日）侯某某發(fā)現(xiàn)異常。他告知張磊，稱光大銀行長春分行開戶的預留印鑒是該行財務章和法人章，與其從張磊處拿到的《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》上加蓋的公章和法人章不一致，不能辦理業(yè)務。張磊于是偽造一份內容為“光大銀行長春分行財務章已磨損，由公章代替”的《情況說明》，并再次加蓋偽造的印章。
次日（5月30日），一系列關鍵事項展開。一是劉孝義司機將包括偽造的《情況說明》在內的全部材料帶到無錫交給侯某某。二是光大銀行長春分行與招商銀行無錫分行簽訂《同業(yè)存款協(xié)議》，前者支付存款資金3.5億元。三是招商銀行無錫分行按照協(xié)議將3.5億元通過中山證券轉至平安銀行深圳分行。四是劉孝義攜帶偽造的《糧食購銷合同》等資料與平安銀行深圳分行簽訂《委托貸款合同》，該行于當日將3.5億元匯入柳河聚鑫源米業(yè)公司賬戶。
3個月后（8月13日）招商銀行無錫分行報警，稱張磊等人偽造公章，為劉孝義從“資管通道”平安銀行深圳分行詐騙3.5億元貸款。
光大銀行長春分行以合同糾紛為由起訴招商銀行無錫分行，一審法院吉林省高級人民法院判其勝訴，判令招商銀行無錫分行返還存款本金3.5億元及相應利息、違約金。
招商銀行無錫分行不服，上訴至最高法。最高法二審撤銷一審判決，駁回光大銀行長春分行的訴訟請求。
根據(jù)券商中國記者梳理兩次判決，雙方爭議焦點在于，一是雙方之間是否存在委托定向投資法律關系；二是《同業(yè)存款協(xié)議》的效力如何。
深圳一名律師向券商中國記者分析稱，上述焦點是案件關鍵，如果委托定向投資關系成立，根據(jù)代理行為由被代理人承擔法律后果的規(guī)則，則光大銀行長春分行可能需要“風險自擔，自負盈虧”；如果《同業(yè)存款協(xié)議》有效，則根據(jù)還本付息的規(guī)則，招商銀行無錫分行不僅要承擔本金損失還要額外支付利息。因此，雙方在這兩個問題上存在根本對立。
最高法一錘定音。根據(jù)記者梳理，最高法認為，《委托定向投資協(xié)議》及《投資指令》是張磊、劉孝義偽造的，并非光大銀行長春分行的真實意思表達，而且招商銀行無錫分行在看到印章不一致的情況下未盡審慎注意義務，因此張磊行為不構成表見代理?！锻瑯I(yè)存款協(xié)議》雖然有雙方銀行蓋章，但屬于被張磊、劉孝義欺騙和利用，構成張劉二人犯罪鏈條中不可分割的一部分，應認定《同業(yè)存款協(xié)議》是以合法形式掩蓋非法目的。遂認定既不存在委托投資合同關系，也不存在同業(yè)存款合同關系。
不過最高法在二審判決書也談到，“由于本案并非基于案涉3.5億元資金損失提起的侵權損害賠償之訴，故對招商銀行無錫分行上訴主張的本案是否應適用混合過錯責任，光大銀行長春分行及招商銀行無錫分行是否對資金損失存在過錯并應如何承擔責任，本院不予審理認定”。這為2026年光大銀行長春分行發(fā)起新一輪訴訟埋下“伏筆”。
已有通道類機構被判承擔連帶責任
如今，光大銀行長春分行以“侵權責任糾紛”為由，發(fā)起新一輪訴訟，將銀行、券商等通道方列入被告席。在該通道業(yè)務中，各方法律責任應如何厘清，值得市場持續(xù)關注。
2018年以前，“通道業(yè)務”在金融市場中大行其道。其火爆原因在于，一方面可以規(guī)避法規(guī)限制，另一方面幫助金融機構做大規(guī)模。彼時，通道業(yè)務服務提供者已從信托公司拓展到券商資管部門、基金公司子公司等。其中，券商資管為通道業(yè)務的“主力”。
為整頓通道業(yè)務“亂象”，監(jiān)管開始頻頻發(fā)聲與“出手”。2017年證監(jiān)會強調證券基金經營機構不得從事讓渡管理責任的所謂“通道業(yè)務”，同年發(fā)布《機構監(jiān)管情況通報》，以“通道有風險，通道不免責”為主題，通報兩起通道業(yè)務管理人因未勤勉盡責而承擔法律責任的案例。2018年“資管新規(guī)”落地。自此，“去通道”成為明確的監(jiān)管方向。
那么，在司法實踐中，通道業(yè)務中通道方是否需要承擔責任，一直是市場關注的問題。2020年上海金融法院審結的“華澳信托案”具有標桿性意義，成為首例信托公司要在通道業(yè)務中承擔賠償責任的案件。據(jù)悉，華澳信托被判對投資者相關損失承擔20%的補充賠償責任。
在上海金融法院看來，信托公司在通道類信托業(yè)務中雖僅負責事務性管理，但仍應秉持審慎原則開展經營，在其以自身名義獨立從事信托管理事務時，需盡到必要合理的注意義務。
另一起相關案例在2024年迎來終審判決。在陳某訴天津大業(yè)亨通資產管理有限公司、光大興隴信托有限責任公司（以下簡稱“光大信托”）侵權責任糾紛案中，作為通道方的光大信托，被判40%的連帶賠償責任，此前在一審判決中該信托公司被判100%連帶賠償責任。
北京金融法院認為，案涉信托計劃為被動管理型，但受托人的法定義務在被動管理型信托中仍然不可免除，光大信托仍應當審慎盡職履行法定責任，把控業(yè)務準入標準，完善項目盡職調查，嚴格資金支付，不得向委托人轉移信托計劃合規(guī)風險管理責任。