最終，法院判決被告方向“無(wú)名氏”賠償共計(jì)52萬(wàn)余元，其中由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償5萬(wàn)余元，另外47萬(wàn)余元由客車司機(jī)毛偉平按事故責(zé)任賠償60%，客運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共計(jì)33萬(wàn)余元的賠償金由鎮(zhèn)海區(qū)民政局提存保管。

　　“我的車子買了商業(yè)險(xiǎn)，下一步要做的就是根據(jù)我承擔(dān)的28萬(wàn)余元的賠償向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。”從被告席上走下來(lái)的毛偉平如釋重負(fù)地說(shuō)道。

　　說(shuō)法

　　在庭審過程中，保險(xiǎn)公司提出的比民政局更有資格做“原告”的交通事故社會(huì)救助基金，目前在全國(guó)絕大多數(shù)城市還沒有設(shè)立起來(lái)。

　　今年1月1日起施行的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》規(guī)定，省級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立救助基金，但救助基金的主管部門是誰(shuí)，沒有明確，辦法中僅稱“由省級(jí)人民政府確定”。

　　在救助基金設(shè)立前，司法審判中，各地對(duì)民政局是否具有民事索賠的主體資格，法官們看法不一。

　　2004年和2005年，江蘇省高淳縣境內(nèi)發(fā)生兩起車禍，死者均為無(wú)名流浪漢。2006年4月，高淳縣民政局以社會(huì)救助部門及流浪漢監(jiān)護(hù)人的身份，將肇事司機(jī)和相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，并索賠30余萬(wàn)元。這是全國(guó)首例“民政局替死亡流浪漢打官司”案。2007年3月，經(jīng)過兩審，法院認(rèn)定民政局不符合原告主體資格，駁回其訴求。

　　可見，在救助基金設(shè)立的前夕，為了解決“毛偉平們”和其單位的保險(xiǎn)賠償時(shí)效問題，由民政局提起“無(wú)名氏”的交通事故索賠，只是權(quán)宜之策。