本報訊 消費者收到網(wǎng)購的商品后，發(fā)現(xiàn)該商品并非銷售頁面所標明品牌的產(chǎn)品，主張退一賠三。那么，懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，是否應(yīng)包含電商平臺發(fā)放的購物紅包所抵扣金額？近日，江蘇省淮安市中級人民法院審結(jié)了一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，明確消費者通過參與平臺活動所獲取的購物紅包，屬于消費者的財產(chǎn)性權(quán)益，其抵扣金額應(yīng)計入“實際支付價款”，并作為懲罰性賠償計算基數(shù)。

2024年4月，唐某在某電商平臺通過參與活動獲得500元購物紅包。其后，唐某使用該紅包在劉某經(jīng)營的電商平臺店鋪購買某品牌硬盤。該訂單總價為650元，其中紅包抵扣500元，唐某實際支付150元。收貨后，唐某發(fā)現(xiàn)硬盤標簽序列號與硬盤側(cè)面序列號及硬盤在電腦中顯示的序列號不一致，便聯(lián)系該品牌官網(wǎng)客服進行核實，客服經(jīng)查詢回復“無此產(chǎn)品信息”并確認其所購硬盤屬于假冒產(chǎn)品。唐某遂以商家構(gòu)成欺詐為由，要求解除合同、退還全部貨款650元并支付三倍賠償1950元。某電商平臺介入后僅支持退還實付150元及紅包，并賠償450元。唐某不認可該方案，遂將劉某訴至法院。

一審法院判決解除唐某與劉某的買賣合同，劉某返還唐某650元，駁回唐某的其他訴訟請求。唐某不服，提起上訴。

淮安中院經(jīng)審理認為，劉某在商品頁面明確標注品牌為“某部數(shù)據(jù)”，實際發(fā)貨為其他品牌，主觀上具有欺詐故意，客觀上實施了虛假宣傳行為，導致唐某基于錯誤認識作出購買意思表示，其行為已構(gòu)成消費欺詐，應(yīng)承擔懲罰性賠償責任。關(guān)于賠償基數(shù)，法院認為唐某所使用的500元平臺購物紅包，并非平臺無償、單方的贈予，而是通過參與平臺活動或履行相應(yīng)義務(wù)所獲取的、具有一定財產(chǎn)價值的電子權(quán)利憑證。該紅包在交易中發(fā)揮了與現(xiàn)金等同的支付結(jié)算功能，應(yīng)視為消費者支付對價的重要組成部分，故唐某購買硬盤的實際支付價款應(yīng)由支付的150元與紅包抵扣的500元共同構(gòu)成，總計650元。故法院判決解除合同并返還650元，劉某支付唐某三倍賠償金1950元。（高蒙蒙 方徐）

普法小課堂

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。此處的“價款”應(yīng)作實質(zhì)性理解，以消費者為獲取商品付出的真實、完整成本為核心判定標準。消費者通過參與平臺活動或履行相應(yīng)義務(wù)所獲得的、具有直接抵扣功能的購物紅包，是消費者所取得的財產(chǎn)性權(quán)益，在使用時抵扣相應(yīng)金額，屬于消費者支付對價的重要組成部分，應(yīng)計入懲罰性賠償計算基數(shù)。這也有助于懲戒欺詐行為，防止經(jīng)營者因支付形式復雜化而變相降低違法成本，對完善數(shù)字消費環(huán)境中的消費者權(quán)益保護具有實踐意義。

來源：人民法院報