預付全款購買品牌家具，苦等三年卻遭遇門店跑路，消費者維權(quán)無門時，品牌總公司能否置身事外？近日，江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對一起因家居加盟商“跑路”引發(fā)的買賣合同糾紛案作出判決，明確品牌特許方對加盟商經(jīng)營活動負有合理監(jiān)管義務(wù)，需承擔相應(yīng)補充賠償責任。

2021年6月，鄭先生在蘇州某商場M品牌加盟店簽訂合同，以2.4萬余元購買家具，并通過店內(nèi)POS機全額付款，合同加蓋加盟商C公司公章。然而，家具遲遲未發(fā)貨，期間亦無任何工作人員與鄭先生聯(lián)系溝通。2024年9月，鄭先生發(fā)現(xiàn)該門店已人去樓空，加盟商C公司徹底失聯(lián)，品牌方M公司以“加盟店獨立經(jīng)營”為由拒絕擔責。多次維權(quán)無果后，鄭先生將C公司及品牌方M公司訴至蘇州工業(yè)園區(qū)法院，要求退還貨款。

法院經(jīng)審理查明，C公司系M公司加盟商，雙方簽訂的經(jīng)銷商協(xié)議約定C公司經(jīng)M公司授權(quán)使用其品牌經(jīng)營體系的經(jīng)營資源，并在統(tǒng)一經(jīng)營模式下開展業(yè)務(wù)，M公司負有門店巡查、投訴監(jiān)督等管理義務(wù)，且C公司繳納了10萬元保證金作為履約擔保。但M公司雖主張“每月進行門店督導”，卻未能提供實際履行監(jiān)管義務(wù)的證據(jù)，對C公司經(jīng)營異常、提前閉店等情況未能及時發(fā)現(xiàn)并干預。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)M公司與C公司的合同內(nèi)容，可以認定二者之間成立特許經(jīng)營合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，特許人對消費者損失產(chǎn)生或擴大有過錯的，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。M公司作為品牌特許方，享受授權(quán)收益卻未履行監(jiān)管義務(wù)，其消極不作為與消費者損失存在因果關(guān)系。最終判決C公司退還鄭先生貨款2.4萬余元，M公司對C公司不能清償部分承擔30%補充賠償責任。

法官說法

劃清權(quán)責邊界 維護消費者權(quán)益

“特許經(jīng)營不能成為責任防火墻?！痹摪赋修k法官表示，當下特許經(jīng)營加盟模式在經(jīng)濟生活中十分常見，消費者往往因信任品牌才選擇加盟店，若僅以“合同相對性”讓品牌方免責，明顯不公。規(guī)范的特許經(jīng)營，應(yīng)是品牌價值與消費權(quán)益的雙向守護，而非風險轉(zhuǎn)移的工具。

法官特別提醒：對品牌方而言，無論家居、餐飲還是零售行業(yè)，都需健全加盟商資質(zhì)審核、日常巡查、投訴處理機制，讓“品牌背書”真正成為消費者的保障；對消費者來說，選擇特許品牌時要查驗授權(quán)資質(zhì)，妥善保留合同、付款憑證，遇糾紛及時向品牌總部和監(jiān)管部門反映，用法律武器守護自身權(quán)益。

這起案件的判決，為特許經(jīng)營行業(yè)敲響警鐘：“加盟”不是“免責金牌”，權(quán)利與義務(wù)對等才是經(jīng)營正道。唯有品牌方筑牢監(jiān)管防線，消費者擦亮維權(quán)眼睛，才能讓特許經(jīng)營模式在規(guī)范中健康發(fā)展。

（劉逸梅）

來源：人民法院報