為節(jié)省網(wǎng)約車營運(yùn)險保費(fèi)提高帶來的成本，部分網(wǎng)約車經(jīng)營人將實(shí)際從事網(wǎng)約車運(yùn)營的車輛按“非營運(yùn)”性質(zhì)投保商業(yè)險。這樣的操作將面臨怎樣的法律后果？
網(wǎng)約車司機(jī)李師傅載客過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警事故責(zé)任認(rèn)定，李師傅負(fù)全部責(zé)任。此前，李師傅為車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，但保單載明其為車輛投保的保險性質(zhì)為“非營運(yùn)”。圍繞修車花費(fèi)的5900元誰來承擔(dān)，受損方與李師傅、保險公司協(xié)商不成后訴至法院，要求判令李師傅和保險公司承擔(dān)全部修車費(fèi)用。該案經(jīng)北京市豐臺區(qū)人民法院一審、北京市第二中級人民法院二審審結(jié)。
“本案中，李師傅的車輛雖投保了交強(qiáng)險和‘非營運(yùn)’性質(zhì)的商業(yè)險，但其擅自改變車輛用途，以‘非營運(yùn)’性質(zhì)投保的車輛從事網(wǎng)約車服務(wù)，改變了被保險車輛的使用性質(zhì)，提高了案涉機(jī)動車使用頻率。且李師傅未按合同約定及時通知保險人，屬于‘使保險標(biāo)的危險程度顯著增加’的情形?！鞭k案法官時霈說。最終，法院判決保險公司在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)向受損方支付賠償款2000元，剩余的3900元由李師傅承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官提醒，機(jī)動車投保人務(wù)必要按車輛實(shí)際使用性質(zhì)投保相應(yīng)的商業(yè)險，若個人非營運(yùn)車輛在按照“非營運(yùn)”投保后開展網(wǎng)約車經(jīng)營，應(yīng)立即通知保險公司并及時處理，防止出現(xiàn)商業(yè)險拒絕賠付的情形。
《 人民日報 》（ 2025年09月19日 10 版）