9月21日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判委員會(huì)公開(kāi)開(kāi)庭審案，開(kāi)創(chuàng)全國(guó)先河。圖為7名審判委員會(huì)委員在審判席上。本報(bào)通訊員 曹博遠(yuǎn)攝
法院系統(tǒng)中最神秘的審判組織，正由幕后走向前臺(tái)。
9月17日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理一起“民告官”的商標(biāo)案件，7名審判委員會(huì)委員全部參加庭審，開(kāi)創(chuàng)全國(guó)先河。
4天之后的9月21日，最高人民法院全文發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，其中專門對(duì)改革審判委員會(huì)制度提出了明確要求。
審判委員會(huì)制度是我國(guó)司法體制中特有的制度，審判委員會(huì)是法院的最高審判組織。多年來(lái)，審判委員會(huì)對(duì)推進(jìn)審判執(zhí)行工作發(fā)揮了重要作用，但也長(zhǎng)期存在行政化、不公開(kāi)、缺乏監(jiān)督等問(wèn)題，導(dǎo)致“審者不判、判者不審、判審分離、權(quán)責(zé)不清”，飽受社會(huì)各界批評(píng)。
黨的十八屆三中全會(huì)提出，改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。隨著試點(diǎn)的推進(jìn)和改革文件的發(fā)布，審判委員會(huì)改革已步入快車道。
審委會(huì)開(kāi)庭創(chuàng)先河
9月17日上午9時(shí)30分，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院能容納200多人的大法庭內(nèi)座無(wú)虛席。安徽華源醫(yī)藥股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華源公司)訴國(guó)家工商總局商標(biāo)局一案正在開(kāi)庭審理。該院7名審判委員會(huì)委員全部落座審判席，這在我國(guó)法院的歷史上尚屬首次。
這7名審判委員會(huì)委員分別是：院長(zhǎng)宿遲，副院長(zhǎng)陳錦川、宋魚水，立案庭庭長(zhǎng)杜長(zhǎng)輝、審判一庭庭長(zhǎng)姜穎、審判二庭庭長(zhǎng)張曉津和審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)張曉霞。
這是一起因“紅頭文件”是否合法引發(fā)的案件。2013年1月4日、11日、28日，華源公司和另外兩家企業(yè)先后向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出了“華源醫(yī)藥”圖文商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。2014年10月，商標(biāo)局作出認(rèn)定，認(rèn)為3家企業(yè)屬于同一天申請(qǐng)，申請(qǐng)的商標(biāo)構(gòu)成近似且均未使用，據(jù)此要求3家自行協(xié)商，保留一方申請(qǐng)。明明不是同一天申請(qǐng)，卻被認(rèn)定為是同一天。華源公司不服，把商標(biāo)局告上法院，請(qǐng)求撤銷認(rèn)定，判令商標(biāo)局重新作出決定。
庭審中，華源公司稱，商標(biāo)局認(rèn)定為“同一日”的依據(jù)是該局發(fā)出的關(guān)于申請(qǐng)注冊(cè)新增零售或批發(fā)服務(wù)商標(biāo)有關(guān)事項(xiàng)的通知。該通知明確，2013年1月1日至31日期間在相同或類似新增服務(wù)項(xiàng)目上提出的注冊(cè)申請(qǐng)均屬于“視為同一天”的過(guò)渡期。原告代理律師表示，商標(biāo)法規(guī)定的“一天”為一個(gè)自然日，被告商標(biāo)局卻將1月1日至31日“視為同一天”，屬于改變法律的立法行為。商標(biāo)局無(wú)權(quán)以“紅頭文件”對(duì)“年、月、日”等計(jì)時(shí)單位作出規(guī)定。
商標(biāo)局有關(guān)負(fù)責(zé)人在庭上解釋，如果直接按照商標(biāo)法規(guī)定的“申請(qǐng)?jiān)谙取痹瓌t確權(quán)，會(huì)對(duì)在先使用人十分不利。設(shè)置過(guò)渡期是為較早使用的一方獲得注冊(cè)提供途徑，保障了在先使用人及時(shí)獲得商標(biāo)權(quán)，同時(shí)能有效阻止搶注行為。
庭審中，原被告及第三人就相關(guān)法律問(wèn)題充分表達(dá)了訴辯意見(jiàn)，多家新聞媒體的記者到場(chǎng)旁聽(tīng)，庭審持續(xù)約一個(gè)小時(shí)。隨后，審判委員會(huì)宣布休庭，就該案涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行研究后再反饋給合議庭。
破除審委會(huì)神秘感
9月17日庭審結(jié)束后，宿遲接受記者采訪時(shí)表示：“合議庭在審理本案時(shí)發(fā)現(xiàn)存在重大法律問(wèn)題，關(guān)乎政府行政行為是否合法。合議庭及時(shí)向?qū)徟形瘑T會(huì)報(bào)告，最終，審判委員會(huì)決定就相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行直接審理?！?/p>
審判委員會(huì)是法院的最高審判組織。我國(guó)法院組織法規(guī)定，各級(jí)法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。
不過(guò)，有別于直接開(kāi)庭審案，長(zhǎng)期以來(lái)，審判委員會(huì)的工作方式以閉門開(kāi)會(huì)、聽(tīng)匯報(bào)為主，當(dāng)事人并不知道審判委員會(huì)對(duì)案件的哪些問(wèn)題進(jìn)行了研究，媒體和社會(huì)公眾也無(wú)從知曉，因而顯得非常神秘，也缺乏監(jiān)督。
事實(shí)上，審判委員會(huì)制度的改革很早就提上了議事日程。2010年1月，最高法院印發(fā)了專門的改革文件。2014年12月，最高法院審判委員會(huì)召開(kāi)全體會(huì)議研究審委會(huì)改革問(wèn)題。最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)明確指出，審判委員會(huì)形成決議的過(guò)程及理由缺乏公開(kāi)機(jī)制，既不利于嚴(yán)格執(zhí)行回避制度，也不符合司法公開(kāi)的要求。他要求著力健全完善制度，理順工作機(jī)制，特別是要積極探索推進(jìn)審委會(huì)工作公開(kāi)，促進(jìn)司法公正。
審判委員會(huì)直接開(kāi)庭審案，無(wú)疑有助于破除神秘感?！斑@種方式將法院審判置于社會(huì)監(jiān)督之下，真正讓司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行。當(dāng)事人也有機(jī)會(huì)直接向?qū)徟形瘑T會(huì)陳述自己的意見(jiàn)，確保案件審理的公正性。”宿遲說(shuō)。
宋魚水則表示，審判委員會(huì)直接審理案件突出了審判在訴訟制度中的中心地位，符合去行政化的要求，是對(duì)中央司法改革精神的具體落實(shí)，同時(shí)也有利于實(shí)現(xiàn)在法院管轄范圍內(nèi)司法實(shí)踐的統(tǒng)一，減少“同案不同判”現(xiàn)象。
明確職能和責(zé)任
除了運(yùn)轉(zhuǎn)不透明，由于權(quán)責(zé)不清而導(dǎo)致的敷衍塞責(zé)，也是審判委員會(huì)廣受詬病的原因之一。
“審委會(huì)討論決定案件，容易使主審法官怠于認(rèn)真審理案件，出了問(wèn)題就借口案件裁判結(jié)果是由審委會(huì)集體決策作出的；而審委會(huì)則以案件是由合議庭審理為由推卸責(zé)任。因此造成的錯(cuò)案，原本都該負(fù)責(zé)，卻成了誰(shuí)都不負(fù)責(zé)?！敝袊?guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德認(rèn)為，這就是“審者不判、判者不審、無(wú)人負(fù)責(zé)”。
9月21日發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，提出了審判委員會(huì)制度改革的方向：明確審判委員會(huì)統(tǒng)一本院裁判標(biāo)準(zhǔn)的職能，依法合理確定審判委員會(huì)討論案件的范圍。審判委員會(huì)只討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題。強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能。
尤其重要的是，《意見(jiàn)》在責(zé)任追究上作了明確劃分：案件經(jīng)審判委員會(huì)討論的，構(gòu)成違法審判責(zé)任追究情形時(shí)，根據(jù)審判委員會(huì)委員是否故意曲解法律發(fā)表意見(jiàn)的情況，合理確定委員責(zé)任。審判委員會(huì)改變合議庭意見(jiàn)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由持多數(shù)意見(jiàn)的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。審判委員會(huì)維持合議庭意見(jiàn)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，由合議庭和持多數(shù)意見(jiàn)的委員共同承擔(dān)責(zé)任。
“通過(guò)改革，要實(shí)現(xiàn)各種審判組織、各類審判人員從過(guò)去權(quán)責(zé)不清到現(xiàn)在職責(zé)明確的轉(zhuǎn)變，充分提升辦案人員的責(zé)任意識(shí)和自律意識(shí)?！弊罡叻ㄔ核靖霓k主任賀小榮說(shuō)。(記者 王逸吟 本報(bào)通訊員 劉華東)