這導(dǎo)致阿里股價近期持續(xù)低迷。截至美國時間6日收盤，阿里股價報收每股85.68美元，和1月28日每股100.30美元價格相比，短短8個交易日阿里股價累計跌幅已超過14%。盡管目前阿里股價有所回升，但截止美國時間11日收盤，阿里股價僅為每股86.00美元，不但低于其上市首日的開盤價，和此前每股100美元的股價相比也有不小的差距。
馬云團隊被指欺詐
值得注意的是，上述中美法務(wù)機構(gòu)對阿里發(fā)起集體訴訟的原因，并非淘寶存在假貨問題，而是這些法務(wù)機構(gòu)認(rèn)為阿里和其高管存在虛假或者誤導(dǎo)陳述，因此導(dǎo)致股東利益受損。
例如，RobbinsGellerRudman&DowdLLP的起訴書中表示，被告（阿里）應(yīng)對以下行為負(fù)責(zé)：作出虛假陳述；沒有公開他們知曉的關(guān)于阿里巴巴的不利事實。被告的欺詐手段以及欺騙阿里巴巴股票購買者的商業(yè)活動是成功的，這些手段就阿里巴巴的前景和業(yè)務(wù)欺騙了投資者；人為抬高了阿里巴巴美國存托股票的價格；使阿里巴巴及其售股股東在IPO中募集到超過250億美元的資金，同時使得阿里巴巴股票在集體訴訟期(“ClassPeriod”)內(nèi)的私人債務(wù)配售中上漲80億美元以上；以及使得原告和訴訟集體中的其他成員購買了虛高的阿里巴巴股票。
RobbinsGellerRudman&DowdLLP的起訴書中還提到，根據(jù)馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛(wèi)的職務(wù)，他們有權(quán)接觸和控制對股票市場陳述的內(nèi)容，但“他們涉嫌在股票發(fā)行日前或在發(fā)行后不久，提供誤導(dǎo)性的公司報告以及媒體披露，他們也有能力和機會阻止發(fā)布或者對這些報告進行修正，憑借著在公司的職位，以及接觸公司未公布信息資料的權(quán)利，這些自然人被告必然知曉某些本應(yīng)披露的不利事實未向公眾披露，也應(yīng)知曉該公司做出的一些有利陳述實質(zhì)上是虛假的或者是誤導(dǎo)性的。”因此需要對這些虛假和誤導(dǎo)性陳述承擔(dān)在訴訟中提及的責(zé)任。
對此，有美國媒體指出，在2014年9月阿里IPO成功后，兩位創(chuàng)始合伙人馬云和蔡崇信出售了價值數(shù)百萬美元的股份。在訴訟期內(nèi)，阿里股價于11月13日達到每股120美元，11月公司還發(fā)行了80億美元債券，但公司高管在減持股票后卻沒有披露信息，因此小股東會認(rèn)為此舉有“誤導(dǎo)”。
此外，上述法務(wù)機構(gòu)還指出，阿里招股書中沒有披露去年7月份和工商總局會談之事，隱瞞了“白皮書”及“白皮書”中所指出的阿里五大問題；阿里包括馬云等高管在內(nèi)的一系列對外言論存在誤導(dǎo)，如：馬云多次接受媒體采訪所強調(diào)的阿里遵循顧客第一、員工第二、股東第三，阿里不會通過犧牲公司聲譽和顧客利益來增加銷售而迎合股價上漲需求；阿里高管在第三季度業(yè)績公告會上對外宣稱的公司業(yè)務(wù)強勁增長；以及阿里高管在不同場合對外宣稱的公司打假努力、打假責(zé)任和打假能力。
上述法務(wù)機構(gòu)還在各自的訴訟材料中或多或少地提及了工商總局的“白皮書”，認(rèn)為這是一份關(guān)鍵的證據(jù)，也正是因為阿里沒有及時對外披露“白皮書”的存在，而構(gòu)成欺詐行為，并對投資者對阿里市場前景的判斷造成了嚴(yán)重誤導(dǎo)。
有法律界人士表示，“白皮書”是1月27日由工商總局首次公開發(fā)布，之前這個“白皮書”是否存在還不得而知。而阿里方面也表示，“白皮書”是第一次聽說。因此，“白皮書”能否作為關(guān)鍵證據(jù)，目前還難有結(jié)論。但法律界人士也指出，從“白皮書”中可知，2014年7月份工商總局針對阿里的行政會議確實存在，這其中是否存在需要披露的重要信息，將至關(guān)重要。