“我出交通事故了！”聽到朋友這句話，多數(shù)人會緊張地問：撞人了？撞車了？誰全責(zé)？

　　“相撞”通常就是交通事故責(zé)任認(rèn)定的前提。

　　但衢州的貨車司機邱師傅卻郁悶了，明明沒有碰到對方一根毫毛，卻也被判“要負(fù)責(zé)”，法院判他和保險公司需賠償經(jīng)濟損失10萬元。

　　貨車窄道野蠻超車，電瓶車主受驚摔倒

　　60歲的方先生家住衢州衢江區(qū)樟潭街道。事情發(fā)生在2013年9月15日7點多，當(dāng)時他騎著電瓶車進城辦事，正在爬坡上橋(引橋)時，一輛貨車從身后疾駛而來。引橋很窄，比貨車車身寬不了多少，等方先生查覺到后方有來車時，貨車的車身已經(jīng)緊挨著他準(zhǔn)備超車了。

　　右側(cè)是一人多高的墻壁，左側(cè)是貨車車身，方先生在夾縫中騎行，一不小心就有可能出事。他慌了，差點把握不住電動車的方向，好不容易等貨車超了過去，方先生卻因為緊張過度連人帶車翻倒在地，半天爬不起來。

　　事后，方先生報了警。交警趕到現(xiàn)場，但并沒有發(fā)現(xiàn)電瓶車有被貨車碰撞的痕跡。

　　通過對當(dāng)事人及現(xiàn)場目擊者的調(diào)查詢問，最后交警部門認(rèn)定方先生和貨車駕駛員邱師傅對本次交通事故負(fù)同等責(zé)任，方先生和邱師傅均沒有異議。

　　邱師傅的貨車在保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險，并投保了不計免賠特約險。

　　事故發(fā)生后，方先生因翻車導(dǎo)致尾椎骨骨折并住院治療。經(jīng)司法鑒定，傷情構(gòu)成九級傷殘。

　　去年5月7日，方先生向衢州市衢江法院提起民事訴訟，要求邱師傅和保險公司賠償損失。去年8月20日，此案在衢州市衢江法院交通庭公開開庭。法院一審判決邱師傅和保險公司需賠償經(jīng)濟損失10萬多元，邱師傅不服和保險公司上訴。

　　上個月底，衢州中級法院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

　　貨車車主和保險公司一審叫屈：

　　沒有發(fā)生過碰撞，憑什么承擔(dān)事故責(zé)任？

　　邱師傅覺得自己實在太冤了，當(dāng)時他其實從倒車鏡里看到了方先生摔倒在地，還踩了剎車停了一會兒，以為不關(guān)自己的事就開車走了。

　　在法庭上，他一再強調(diào)自己并沒有撞到方先生，“當(dāng)時我車子開得很慢，開出去10米外他才摔倒?！倍痪?jīng)過現(xiàn)場勘查對比，也認(rèn)為兩車沒有發(fā)現(xiàn)明顯的碰撞痕跡。但邱師傅對交警的事故責(zé)任認(rèn)定并沒有提出異議。

　　保險公司方面也不服，他們認(rèn)為交警的事故責(zé)任認(rèn)定書上記載著兩車沒有發(fā)生碰撞，而且也沒有被告邱師傅的簽名。既然沒有發(fā)生過碰撞，那么邱師傅就不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，所以保險公司按照交強險保險條例，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　交警認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任：

　　貨車超車沒有確保安全，電瓶車避險措施不當(dāng)

　　一起沒有相撞的事故，雙方同等的責(zé)任是如何認(rèn)定的？

　　衢州市交警支隊副支隊長吳禮飛給出了觀點：作為機動車一方，在超車的過程中應(yīng)當(dāng)盡到確保安全的義務(wù)，特別是保持與被超越車輛的橫向距離，這也是交警定責(zé)的重要因素。而電瓶車一方，在發(fā)現(xiàn)危險的時候采取的措施也不夠得當(dāng)，這種情形不會必然造成非機動車摔跤。所以，綜合兩方面因素，交警認(rèn)定雙方具有同等責(zé)任。

　　“總之機動車，非機動車，行人都要遵守交通法規(guī)，加強自我保護意識，惟其如此，才能減少事故的發(fā)生?！眳嵌Y飛說。

　　庭審法官詳解為什么這樣判：

　　特定環(huán)境下，雖未“相撞”也要擔(dān)責(zé)

　　衢江法院交通庭的黃甘富法官是這個案子一審的法官，之所以判決邱師傅和保險公司有責(zé)，他給出了三點理由：

　　其一，雖然沒有證據(jù)證明雙方發(fā)生過碰撞，但相對于方先生的電瓶車來說，邱師傅駕駛的貨車對周圍環(huán)境的危險性更大，控制風(fēng)險的能力更強。但邱師傅沒能履行義務(wù)盡可能減少和避免這種危險性。

　　其二，邱師傅在超車時違反了文明駕駛的規(guī)定，在超越電動車時，沒有做到禮讓，在沒有確保安全的情況下超車。

　　其三，機動車在超車過程中會造成非機動車和行人心理上的不安全感。邱師傅超車的時候離方先生過近，特定情況下，貨車所產(chǎn)生的氣浪、聲音、振動等，客觀上都有可能造成方先生摔倒。

　　浙江裕豐律師事務(wù)所張錦偉：

　　野蠻超車致人受傷，得擔(dān)責(zé)

　　張錦偉是浙江裕豐律師事務(wù)所的律師，主攻交通賠償方面的問題。他經(jīng)手的車與車、車與人、車與物相撞等生活中或常見或奇葩的案例數(shù)不勝數(shù)。但聽說這么一個案例，張律師也是頓了下?！爸皼]聽說過類似的案例。不過可以明確的是，車子雖然沒發(fā)生碰撞，但快速超車行為致人摔傷，車主肯定要負(fù)有法律責(zé)任的?！?/p>

　　他解釋，首先從法理上講，相比行人和非機動車，機動車上路本身就有一定的危險性。盡管沒有發(fā)生碰撞，但在狹窄的道路上相會或超車距離過近，會造成行人和非機動車心理恐慌，容易采取不當(dāng)?shù)谋茏尨胧?。所以該起案例中，貨車車主的超車和電動車摔倒是有因果關(guān)系的。

　　另外，從法律上講，車主應(yīng)該安全文明駕駛，這是有法律依據(jù)的。該案中，貨車車主在超車時違反了文明駕駛的規(guī)定，即機動車在超越非機動車和行人時，要禮讓非機動車和行人，在確保安全的情況下才能超車。但貨車車主未做到文明駕駛，未在確保安全的情況下實施超車。

　　張律師提醒：今后遇到類似的情況，千萬要記住肇事車的車牌號，有條件的話要錄像，同時請過往行人幫忙，并記下證人的聯(lián)系方式。(通訊員 錢俊皓 柴子峰 記者 盛偉 斯問)