證據(jù)是刑事訴訟的核心，訴訟活動所涉及的證據(jù)的收集、舉證、質(zhì)證、采信、排除等問題，實際上都是圍繞證據(jù)的運(yùn)用展開的。依據(jù)刑訴法第48條規(guī)定，可以用于證明案件事實的材料都是證據(jù)，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實才能作為定案的根據(jù)。筆者認(rèn)為，作為證據(jù)的一種，鑒定意見是指具有專門知識的人通過科學(xué)技術(shù)手段對案件中專門性問題作出的一種判斷。既然鑒定意見是鑒定人基于個人知識出具的一種意見，必然存在采信與排除的問題。鑒定意見只有經(jīng)過嚴(yán)格審查，經(jīng)過法庭質(zhì)證后才能被法院采信。

　　實踐中，對鑒定意見進(jìn)行審查要注意把握五個要點：

　　一是對鑒定主體的審查。鑒定人必須有能夠證明其身份屬于“有專門知識的人”的資質(zhì)，且這一資質(zhì)能在網(wǎng)上查詢到。比如，鑒定資格證書、技術(shù)職稱等。

　　二是對鑒定程序的審查。鑒定意見的出具是基于辦案的需要，應(yīng)當(dāng)有辦案機(jī)關(guān)出具的委托書、聘請書等；應(yīng)當(dāng)有鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，有受理案件鑒定登記表；鑒定意見應(yīng)當(dāng)有鑒定人的簽字，并加蓋鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定專用章。

　　三是對鑒定內(nèi)容的審查。包括鑒定所依據(jù)的規(guī)章、行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等。以筆跡鑒定為例，筆跡鑒定沒有具體的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但有行業(yè)鑒定方法和筆跡學(xué)鑒定理論。

　　四是對鑒定意見的科學(xué)性進(jìn)行審查。鑒定意見的科學(xué)性與準(zhǔn)確性是指鑒定結(jié)果的科學(xué)性與準(zhǔn)確性，主要是指鑒定意見的得出與辦案委托單位的鑒定要求是否一致；分析論證過程是否科學(xué)準(zhǔn)確，是否能導(dǎo)出鑒定意見等。以司法會計鑒定為例，目前，司法會計鑒定沒有統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見與鑒定事項(鑒定要求)應(yīng)當(dāng)一致。

　　五是對多份鑒定意見的審查。目前，鑒定制度在實踐中存在的突出問題是多頭鑒定、重復(fù)鑒定，由于鑒定人都不出庭，對其科學(xué)性無法提出質(zhì)疑，特別是在一個案件有不同鑒定意見的情況下，無法展開辯論，法官也無法作出決斷。鑒定問題本質(zhì)上是個科學(xué)問題，訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)防止根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的級別對鑒定意見進(jìn)行取舍。關(guān)鍵要對鑒定人資質(zhì)、鑒定程序、鑒定內(nèi)容、分析論證的科學(xué)性、關(guān)聯(lián)性等方面進(jìn)行審查、甄別、判斷。

　　那么，哪些情況應(yīng)對鑒定意見予以排除？筆者認(rèn)為主要應(yīng)考慮四個方面的因素。

　　一是虛假鑒定必須被排除。個別鑒定人因受賄或徇私舞弊、徇情枉法故意作虛假鑒定，該鑒定意見則必須作為非法證據(jù)予以排除。

　　二是鑒定人拒不出庭的，鑒定意見應(yīng)被排除。刑訴法第187條第3款明確規(guī)定，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

　　三是鑒定主體、程序、內(nèi)容不具有合法性的，要予以排除。主要表現(xiàn)為沒有鑒定資格的人出具鑒定意見，不具備鑒定權(quán)限的人出具的鑒定意見，違反鑒定程序出具的鑒定意見，鑒定意見不客觀、不準(zhǔn)確等應(yīng)被排除。

　　四是對不科學(xué)的鑒定意見予以排除。刑訴法第192條規(guī)定：“……公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對于上述申請，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。第二款規(guī)定的有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定?！备鶕?jù)該規(guī)定，控辯雙方可以聘請具有相應(yīng)專業(yè)知識和實踐經(jīng)驗的專家出庭對鑒定意見發(fā)表意見。由于專業(yè)水平、工作經(jīng)驗及看問題角度的不同，對同一問題可能出現(xiàn)不同的鑒定意見。雙方的鑒定人就對方鑒定人的資格、資歷、經(jīng)驗、鑒定方法、出具鑒定意見的根據(jù)、推理過程等在法庭上進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)驗豐富的內(nèi)行專家能夠發(fā)現(xiàn)鑒定意見是否科學(xué)，從而擠出鑒定意見中不科學(xué)或者偽科學(xué)的水分。通過庭審質(zhì)證，可使法官或者合議庭對鑒定意見的采信根植于堅實的科學(xué)基礎(chǔ)之上，由此作出的判決也會更加令人信服。

　　(作者單位：河南省淅川縣人民檢察院)