信息時報訊（記者 魏徽徽）廣州奔馳車主田女士委托一保險經(jīng)理高某購買車險并保養(yǎng)，奔馳車送修理廠后兩個月內(nèi)，竟發(fā)生了刮擦水泥柱、花基、撞貨車三次交通事故，田女士懷疑遭遇騙保。記者昨日獲悉，田女士告高某等一案近日在廣州中院終審宣判，法院查到修理廠竟是保險經(jīng)理高某開的，高某被判賠修理費和一半的貶值損失共計15.4萬元。

　　修理廠把車撞了 私開賬戶拿賠償

　　2010年12月30日，廣州奔馳車主田女士曾委托廣州某保險代理公司的保險經(jīng)理高某為愛車購買保險，并送修理廠維修保養(yǎng)。但事后高某一直聲稱車沒修好。同年6月，田女士的丈夫去維修廠查看，卻發(fā)現(xiàn)完好保養(yǎng)的奔馳車竟然被撞壞了。

　　田女士稱，她向保險公司詢問后才知道，2011年2日和19日，保險公司曾向她的一個銀行賬戶匯入兩筆理賠款，但這個銀行賬號是高某利用她買保險時提供的身份證原件，擅自去銀行開設(shè)的，此前她根本不知道該賬號的存在。

　　出險記錄顯示，2011年3月26日中午11時，楊某駕駛該奔馳車在天河區(qū)珠江新城，因碰刮室內(nèi)停車場水泥柱，發(fā)生單方碰撞損失，保險公司經(jīng)現(xiàn)場定損金額為2450元，保險理賠款2080多元。

　　兩天后，即28日下午5點半左右，高某開著該奔馳車在白云區(qū)黃邊北路，因碰刮水泥花基發(fā)生單方碰撞損失，保險公司現(xiàn)場定損金額為2250元，理賠款1900多元。5月29日晚23時45分，李某開了該奔馳車在白云大道與一輛貨車發(fā)生碰撞，奔馳車右前車頭部位受損，保險公司現(xiàn)場勘查但并未定損。

　　車主懷疑遭騙保 公安調(diào)查未立案

　　田女士說，這三宗交通事故都發(fā)生在委托高某將車送去維修保養(yǎng)期間，而且高某從未告訴過她。2011年7月，田女士懷疑高某騙保，到嘉禾派出所報警。期間，田女士要求高某予以賠償，但雙方協(xié)商不成，奔馳車修好后，田女士不肯把車領(lǐng)回。

　　據(jù)了解，公安機關(guān)對田女士舉報騙保一案最終未立案處理。田女士的奔馳車被放在某修理廠閑置了將近一年半，直到2012年8月，田女士才把修好的車取回。事后，田女士把高某、楊某、李某和高某所在的保險代理公司一并告上法庭，索賠奔馳車的維修費及貶值價格共計約32萬元。

　　審判過程

　　二審發(fā)現(xiàn)

　　保險經(jīng)理自營修理廠

　　一審法院認為，田女士懷疑高某騙保而公安沒有立案，因此不能認定高某故意將車撞壞。但高某未經(jīng)同意將車交給楊某、李某教師發(fā)生三起交通事故，存在重大過失，應賠償直接損失。但32萬元為間接損失，遂駁回。田女士不服提出上訴。

　　經(jīng)二審重新鑒定，田女士的奔馳車貶值30萬余元，其中三次交通事故導致的貶值損失為4982元，閑置導致貶值損失為29.8萬余元。廣州中院認為，車輛長期閑置，究其原因，首先是因高某的侵權(quán)行為引發(fā)，在發(fā)生爭議后，田女士沒有采取合理措施防止損失的擴大，亦有責任。因此，雙方當事人均有責任，對此損失各承擔一半，即各承擔14.9萬余元。

　　二審調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，楊某、李某所在的穗某修理廠實際上是高某開辦的，而且在糾紛發(fā)生以后解散了，高某要承擔全部侵權(quán)責任。據(jù)此，改判高某賠償15.4萬余元。