協(xié)議里只約定了相關(guān)地域而沒(méi)寫(xiě)清楚具體法院有效嗎？當(dāng)事人約定管轄的法院太隨意怎么辦？“或裁或訴”條款中的“裁”無(wú)效了，“訴”還有沒(méi)有效？
對(duì)于當(dāng)事人，“去哪兒告”常常是打官司遇到的第一道坎。而對(duì)于人民法院，這些案子“誰(shuí)來(lái)管”，也是亟需進(jìn)一步厘清的問(wèn)題。
最高人民法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)：“審判實(shí)踐中，一線干警對(duì)有關(guān)民事案件管轄的法律適用問(wèn)題疑惑較多，在法答網(wǎng)上的提問(wèn)量達(dá)數(shù)千條?！?2月30日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于部分民事案件管轄適用法律有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》），進(jìn)一步明確“上哪兒告”“誰(shuí)來(lái)管”問(wèn)題。
協(xié)議不能“任性”：強(qiáng)調(diào)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，嚴(yán)格遵循法律
對(duì)于合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，法律允許雙方當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議約定管轄法院，相關(guān)條款被稱(chēng)為管轄協(xié)議。
根據(jù)民事訴訟法，非涉外協(xié)議管轄的法院應(yīng)當(dāng)是“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”，且“不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”。
“實(shí)踐中，不少當(dāng)事人為爭(zhēng)奪管轄權(quán)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，任意約定與案件爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系的法院管轄，擾亂訴訟秩序，浪費(fèi)司法資源，還帶來(lái)系列執(zhí)行難題，人民群眾反映強(qiáng)烈。”最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示。
《批復(fù)》給這種“任性”約定戴上“緊箍”，明確規(guī)定，當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地之外的地點(diǎn)的人民法院管轄，但未能提供證據(jù)證明約定的地點(diǎn)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效，依法維護(hù)正常訴訟秩序。
對(duì)于一些當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面協(xié)議將只能由專(zhuān)門(mén)人民法院管轄的案件約定由地方人民法院管轄的情形，最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這一問(wèn)題既涉及對(duì)民事訴訟法關(guān)于協(xié)議管轄制度的把握，又涉及對(duì)人民法院組織法等法律關(guān)于專(zhuān)門(mén)人民法院和地方人民法院之間職權(quán)范圍的理解。
“專(zhuān)門(mén)人民法院的設(shè)置、組織、職權(quán)系由法律明確規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)通過(guò)管轄協(xié)議改變專(zhuān)門(mén)人民法院與地方人民法院之間的職權(quán)劃分?！弊罡叻ㄑ芯渴矣嘘P(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者。
《批復(fù)》嚴(yán)格貫徹立法精神，明確協(xié)議管轄不得違反專(zhuān)門(mén)管轄，規(guī)定“當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面協(xié)議將法律、司法解釋規(guī)定只能由專(zhuān)門(mén)人民法院管轄的案件約定由其他人民法院管轄的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效，并按照法律、司法解釋關(guān)于專(zhuān)門(mén)人民法院管轄的規(guī)定確定管轄”。
約定模糊不“慌”：規(guī)則補(bǔ)位，有章可循
實(shí)踐中，一些當(dāng)事人的管轄協(xié)議內(nèi)容比較模糊，比如，只約定“由某市人民法院管轄”，但“某市”卻是個(gè)地級(jí)市，擁有包括中院和基層院在內(nèi)的不止一家法院。模糊的約定可能導(dǎo)致新一輪管轄異議。
最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于當(dāng)事人之間的管轄協(xié)議未明確約定具體管轄法院，但按照當(dāng)事人約定的地域，結(jié)合案件性質(zhì)、標(biāo)的額等能夠依法確定管轄法院時(shí)的管轄協(xié)議效力問(wèn)題，司法實(shí)踐存有爭(zhēng)議。此次《批復(fù)》專(zhuān)門(mén)針對(duì)該問(wèn)題作了規(guī)定。
根據(jù)《批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人在管轄協(xié)議中僅約定了管轄地域但未約定具體管轄法院，結(jié)合案件性質(zhì)、標(biāo)的額等，根據(jù)法律、司法解釋關(guān)于專(zhuān)門(mén)管轄、級(jí)別管轄等的規(guī)定，能夠確定具體管轄法院的，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議確定管轄，“一方當(dāng)事人僅以未明確約定具體管轄法院為由主張管轄協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持”。
“兩便”落在實(shí)處：尊重意思自治，保護(hù)合理預(yù)期
便于當(dāng)事人訴訟、便于人民法院依法行使審判權(quán)的“兩便原則”，是我國(guó)司法領(lǐng)域的重要原則。
最高法研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，《批復(fù)》在細(xì)化管轄規(guī)則時(shí)，既充分考慮“兩便原則”，又充分尊重當(dāng)事人意思自治，保護(hù)當(dāng)事人合理預(yù)期。
比如，《批復(fù)》明確了“或裁或訴”條款的效力問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)事人約定爭(zhēng)議既可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以向有關(guān)人民法院提起訴訟的，關(guān)于仲裁的約定無(wú)效，但根據(jù)《批復(fù)》規(guī)定，“或裁或訴”條款中仲裁協(xié)議無(wú)效并不影響訴訟協(xié)議的效力，人民法院可以按照有關(guān)約定依法確定管轄。
責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。與具體的被保險(xiǎn)物相比，“被保險(xiǎn)人對(duì)外承擔(dān)的賠償責(zé)任”的概念相對(duì)抽象，法律適用時(shí)應(yīng)當(dāng)如何理解？
對(duì)此，《批復(fù)》明確，在責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛中，被保險(xiǎn)人住所地可以視為民事訴訟法第二十五條規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地”，即因責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，可以由被保險(xiǎn)人住所地人民法院管轄。
管轄制度是司法制度的重要組成部分，關(guān)系著司法公正和效率?！度嗣穹ㄔ旱诹鶄€(gè)五年改革綱要（2024—2028年）》提出，要優(yōu)化訴訟管轄，明確管轄沖突易發(fā)、多發(fā)及管轄不明領(lǐng)域的管轄規(guī)則。
最高法表示，下一步將持續(xù)開(kāi)展深入調(diào)研，圍繞管轄領(lǐng)域的其他重點(diǎn)問(wèn)題，通過(guò)及時(shí)制定司法解釋、編發(fā)指導(dǎo)性案例和入庫(kù)參考案例、法答網(wǎng)“精選答問(wèn)”等，不斷加強(qiáng)審判監(jiān)督指導(dǎo)，依法維護(hù)民事訴訟秩序，更好保障當(dāng)事人合法權(quán)益，以高質(zhì)量司法服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。(記者 姜佩杉)
來(lái)源：人民法院報(bào)