近年來，預(yù)付費(fèi)合同在餐飲、培訓(xùn)、健身等行業(yè)應(yīng)用廣泛。這類合同中不少都有“超期余款不退”條款，容易引發(fā)糾紛。這樣的條款是否有效？
2023年9月，王某在一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)報(bào)名舞蹈課程，支付1700余元購買了相關(guān)課程。雙方在合同中約定：“開課15日內(nèi)退學(xué)的可退還學(xué)生全部剩余費(fèi)用；超過60日，不足半年期的，退還80%；超過半年期的，不予退費(fèi)?！蓖跄吃趫?bào)名時(shí)還被告知，學(xué)員需在微信群中報(bào)名參加課程，若報(bào)名人數(shù)不足3人，則當(dāng)日課程取消。
2024年4月，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)某老師在微信群中通知學(xué)員：“從下周開始，沒有和我請(qǐng)假的，系統(tǒng)會(huì)正常劃課時(shí)”。王某認(rèn)為“消費(fèi)者沒有義務(wù)向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)請(qǐng)假”，與機(jī)構(gòu)發(fā)生爭(zhēng)議。協(xié)商未果后，王某訴至法院，要求全額退款。該案經(jīng)北京市房山區(qū)人民法院一審、北京市第二中級(jí)人民法院二審審結(jié)。
法院審理認(rèn)為，“超過半年期的，不予退費(fèi)”合同內(nèi)容是某舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的格式條款，從協(xié)議實(shí)際履行的情況來看，開課需3人以上報(bào)名，否則當(dāng)日課程取消，即并非王某個(gè)人意愿可決定開課與否，如長期不足3人報(bào)名課程，課程期限勢(shì)必會(huì)順延，可能超過協(xié)議約定時(shí)間。該條款排除了王某作為消費(fèi)者要求退還費(fèi)用的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效。法院綜合考慮課程單價(jià)和王某已上課程情況，判決該機(jī)構(gòu)退還王某1200余元課程費(fèi)用。
辦案法官王云介紹，法院審理此類糾紛時(shí)，通常會(huì)考慮該類合同的履行往往具有較強(qiáng)的人身屬性，如果消費(fèi)者和經(jīng)營者之間已經(jīng)產(chǎn)生矛盾，繼續(xù)履行反而可能加劇雙方?jīng)_突，甚至造成更大的損害，此時(shí)不宜強(qiáng)制履行合同，因此法院對(duì)消費(fèi)者解除合同的主張一般會(huì)予以支持。
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年05月20日 10 版）