曹??一繪
編者按：未成年人保護涉及方方面面，需要全社會共同參與，學(xué)校保護是重要一環(huán)。人民法院依法支持和維護學(xué)校正常的教學(xué)管理行為，學(xué)校未盡到對在校未成年人教育管理和安全保護職責(zé)的，也要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
老師對學(xué)生教育懲戒尺度怎么把握？孩子在學(xué)校受傷，各方責(zé)任如何認定？……最高人民法院23日發(fā)布涉校園管理民事糾紛典型案例，發(fā)揮司法裁判規(guī)范、評價、教育、引領(lǐng)功能，通過對相關(guān)案件中各方責(zé)任的認定，推動學(xué)校教育、管理職責(zé)落實到位，引導(dǎo)監(jiān)護人提高責(zé)任意識。
六年級學(xué)生放學(xué)下樓時摔倒，家長認為學(xué)校管理不力
學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
六年級學(xué)生趙小某在放學(xué)下樓時摔倒，帶隊老師隨即聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。經(jīng)診斷，趙小某牙齒受損、嘴唇挫傷擦傷，醫(yī)囑建議為18周歲后進行牙樁冠修復(fù)。趙小某以學(xué)校在放學(xué)過程中未安排老師在教室至校門路段組織秩序，存在管理不力為由，訴至法院，要求學(xué)校賠償醫(yī)療費等8萬元。
審理法院認為，根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果及證據(jù)，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所本身缺陷導(dǎo)致。學(xué)校已多次對學(xué)生進行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地方張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了教育職責(zé)；趙小某受傷后，學(xué)校及時采取了通知家長、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過等措施，履行了管理職責(zé)。趙小某及其法定代理人未能提供證據(jù)證明學(xué)校存在過錯，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，法院判決駁回趙小某的訴訟請求。
最高法表示，校園傷害事件中認定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認定學(xué)校一定有責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合未成年人受傷害原因、學(xué)校是否已進行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場所設(shè)施有無醒目的安全提示標(biāo)志、事發(fā)后有無在第一時間通知家長并陪同就醫(yī)等因素進行綜合判斷，避免產(chǎn)生“學(xué)生在學(xué)校受傷，學(xué)校必然擔(dān)責(zé)”的錯誤認識。
初中生課間勸架，反被打成左眼外傷
學(xué)校未及時發(fā)現(xiàn)并制止暴力行為，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任
某中學(xué)八年級學(xué)生蔣小某因瑣事在課間休息期間毆打他人，張小某路過時，見無教師在場，便自行上前試圖將蔣小某拉離。蔣小某回身揮拳擊中張小某左眼。后學(xué)校將張小某送至醫(yī)院救治。經(jīng)鑒定，張小某左眼外傷，構(gòu)成人體損傷十級殘疾。
審理法院認為，蔣小某應(yīng)具備一定的辨別是非和控制情緒的能力，但卻對同學(xué)實施毆打，并對出面勸阻的張小某揮拳相向，對損害事實的發(fā)生具有主要過錯，由于蔣小某為未成年人，因此由其監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
此外，蔣小某毆打行為持續(xù)期間，有數(shù)名學(xué)生圍觀，沒有老師發(fā)現(xiàn)并予以勸阻，學(xué)校有責(zé)任嗎？
審理法院認為，該中學(xué)作為專業(yè)的教育機構(gòu)，沒有針對本校學(xué)生的具體情況，對課間加以必要的嚴格管理，也沒有密切關(guān)注學(xué)生動態(tài)，沒有及時發(fā)現(xiàn)和防止學(xué)生間的沖突，以致發(fā)生本案的后果，應(yīng)當(dāng)視為學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，對于受害方遭受的各項損失，學(xué)校需承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合當(dāng)事人的過錯程度、致害原因及本案實際情況，法院判決蔣小某父母承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某中學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
最高法表示，本案通過司法裁判，進一步明晰學(xué)校在校園暴力事件中的責(zé)任邊界，督促學(xué)校建立有效的校園暴力防控機制。同時，對未成年人制止校園暴力的行為予以正面評價，體現(xiàn)守望相助的價值導(dǎo)向。
高中生課間自發(fā)踢足球，帶球進攻的學(xué)生不慎受傷
防守的學(xué)生沒有惡意犯規(guī)動作，學(xué)校和踢球?qū)W生無責(zé)任
林小某是某中學(xué)高三學(xué)生，陳小某是該校高一學(xué)生。午休期間，兩人在學(xué)校操場參加由學(xué)生自發(fā)組織的足球活動，并分屬不同隊伍。林小某接到傳球后快速進攻，倒地觸球時，林小某與防守的陳小某接觸后受傷。
林小某認為其被陳小某踢傷，某中學(xué)未盡到教育、管理職責(zé)，訴至法院要求陳小某及其監(jiān)護人、某中學(xué)共同賠償損失59萬余元。
審理法院認為，足球?qū)贡荣惥哂腥后w性、對抗性，并具有一定的人身危險性；林小某事發(fā)時年滿17周歲，陳小某事發(fā)時年滿15周歲，二人均參加過規(guī)范的足球訓(xùn)練，具有多年踢球經(jīng)驗，對于參與足球運動潛在的危險和可能的損害理應(yīng)具有預(yù)見和認知的能力；本案所涉足球活動為學(xué)生自發(fā)組織，林小某、陳小某自愿組隊參與，意味著自愿承受足球活動可能導(dǎo)致的損害后果，因此可以認定林小某參與案涉足球活動屬于自甘風(fēng)險行為。
本案中，林小某快速跑動中倒地觸球，與上前防守的陳小某相接觸，陳小某并無加速、踢踹、動作過大等明顯違反足球規(guī)則的動作，因此現(xiàn)有證據(jù)不足以認定陳小某在損害發(fā)生時存在故意或者重大過失，因此陳小某監(jiān)護人對于林小某所受損害不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
某中學(xué)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任呢？法院認為，本案中足球比賽是學(xué)生自發(fā)組織，學(xué)校不屬于活動組織者；學(xué)校足球場驗收合格，日常教學(xué)活動中重視安全、法治教育；事發(fā)后配合林小某解決相關(guān)事宜，盡到了教育管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
最高法表示，本案根據(jù)各方提交的證據(jù)，具體分析學(xué)校有無盡到教育、管理職責(zé)，避免過分苛責(zé)學(xué)校。倡導(dǎo)學(xué)校鼓勵學(xué)生課間自由活動，引導(dǎo)未成年人在校園內(nèi)健康快樂成長。
老師要求小學(xué)生為打架道歉，家長認為造成心理傷害
堅持保護與教育相結(jié)合，允許學(xué)校實施合理的教育懲戒行為
李小某是某學(xué)校一年級學(xué)生。一次，因李小某扎、咬其他同學(xué)，老師與涉事家長進行溝通，并在班會上讓李小某向其他同學(xué)道歉。因李小某態(tài)度不誠懇，老師再次要求李小某鄭重道歉。李小某監(jiān)護人認為老師當(dāng)眾指責(zé)李小某、不聽李小某解釋、無理要求李小某當(dāng)眾反復(fù)道歉，造成李小某心理嚴重傷害，致使李小某持續(xù)情緒低落、無法正常返校。
經(jīng)多次交涉無果，李小某將學(xué)校訴至法院，要求學(xué)校賠償損失2萬余元。
那么，學(xué)校老師如何對學(xué)生進行教育懲戒？根據(jù)教育法，學(xué)校對受教育者有實施獎勵或者處分的權(quán)利。根據(jù)教育部發(fā)布的《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則（試行）》，教師在課堂教學(xué)、日常管理中，對違規(guī)違紀(jì)情節(jié)較為輕微的學(xué)生可以當(dāng)場實施“責(zé)令賠禮道歉、做口頭或者書面檢討”等教育懲戒。
審理法院認為，老師要求李小某向其他同學(xué)當(dāng)眾賠禮道歉未超出合理的教育懲戒措施范疇，駁回了李小某的訴訟請求。
“處理涉及未成年人事項，應(yīng)當(dāng)堅持保護與教育相結(jié)合，允許學(xué)校依法實施合理的教育懲戒行為，幫助學(xué)生認識和改正錯誤，促進學(xué)生健康成長，學(xué)校不因?qū)嵤┖侠淼慕逃龖徒湫袨槎袚?dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊罡叻ū硎?，保障教育懲戒行為既有尺度又有溫度，對于支持并保障學(xué)校依法履行教育管理職責(zé)，規(guī)范學(xué)校、教師、學(xué)生、家長等各方行為具有重要的規(guī)則引領(lǐng)和示范意義。
《 人民日報 》（ 2025年04月24日 12 版）