武漢大學中國邊界與海洋研究院教授 雷筱璐

  2月28日，美國與以色列對伊朗開展了聯(lián)合軍事行動。美國一再挑戰(zhàn)以《聯(lián)合國憲章》為核心的國際法，這將嚴重破壞國際和平與安全，損害國際法治的權威性。

  《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱《憲章》）第2條第4款明確禁止國家在國際關系間使用武力或以武力相威脅，侵害其他國家領土完整或政治獨立。它是國際法基本原則，被認為構成強行法規(guī)則，是國際秩序的基石，也代表了國際社會的核心價值。根據(jù)《憲章》規(guī)定，禁止使用武力原則只有兩種例外，一是國家根據(jù)《憲章》第51條行使自衛(wèi)權；二是聯(lián)合國安理會根據(jù)《憲章》第7章授權使用武力的情形?！稇椪隆返?1條規(guī)定，國家有權在遭受武力攻擊時，行使單獨或集體自衛(wèi)權。而從目前的情況來看，美國對伊朗的武力攻擊并不符合國際法上禁止使用武力原則的例外，美國目前給出的法律解釋缺少說服力。

  一、沒有證據(jù)顯示美國對伊朗的攻擊符合自衛(wèi)權行使的條件

  自衛(wèi)權的行使有嚴格的前提條件。從《憲章》第51條的措辭來看，只有當國家遭受武力攻擊之后，才能行使自衛(wèi)權。而部分國家所持“預先防衛(wèi)”觀點和立場與此不同，認為使用武力是即時的、壓倒性的、別無選擇且沒有時間審慎考慮時，國家也有權自衛(wèi)。該觀點可以追溯到1837年“卡羅林號”事件中。但并非所有國家都接受和認可這一觀點。

  即便按照上述理論，“預先防衛(wèi)”必須以“迫在眉睫”的武力攻擊為前提。支持這一理論的國家立場和學者觀點總體上趨向對緊迫性或“迫在眉睫”進行嚴格解釋。這主要是因為“預先防衛(wèi)”的理論可能突破《憲章》第51條文本的措辭，如果不嚴加限制，很容易降低使用武力的門檻，削弱《憲章》第2條第4款的效力，加劇沖突風險，違背國際法消弭戰(zhàn)爭、和平解決爭端的宗旨和目的。

  但即便按照最寬泛的解釋，美國也很難自圓其說。美國在3月10日美常駐團致聯(lián)合國安理會主席的信函（以下簡稱3月10日信件）中考慮2025年6月以來伊朗擴大導彈生產(chǎn)以及重啟核計劃的潛在可能性、長期以來持有核武器和導彈的風險，而忽略了其他因素的評估，尤其是攻擊的可能性和即時性評估。實際上，從公開資料來看，沒有證據(jù)表明伊朗具有攻擊美國或以色列的意圖和能力。2025年6月美以發(fā)動攻擊后，美國總統(tǒng)特朗普曾聲稱伊朗的核計劃已經(jīng)被徹底清除。學者也指出在2025年6月之后，沒有證據(jù)表明伊朗重啟相關計劃，并意圖針對美以進行攻擊。美國參議員也曾披露沒有情報顯示有來自伊朗的迫近威脅。

  更危險的是，美國在3月10日信件中似乎要求在考慮緊迫性時考慮自1979年以來伊朗對美國所采取的敵對活動。緊迫性的評估就是要評估威脅的即時性，過度依賴兩國關系這一大背景將再次降低禁止使用武力規(guī)則例外情形的門檻。

  美以使用武力不符合必要性原則。國際法院曾明確指出，行使自衛(wèi)權應是應對威脅的必要措施。一些美國學者認為，美以發(fā)動武裝攻擊是因為軍事上已經(jīng)到了使用武力的最后窗口。美國在3月10日信件中也提出“和平方式已經(jīng)被嘗試且被用盡”。但事實并非如此。美以發(fā)動軍事攻擊之前，美國與伊朗仍在就有關問題進行談判，相關技術磋商也仍在安排進行，國際社會就伊核問題的各層面的努力尚未窮盡。美國選擇武力手段并不是所謂的“最后窗口”。

  二、“持續(xù)武裝沖突”無法為美國武力攻擊提供合法性依據(jù)

  美國在3月10日信件中將美國與伊朗之間的沖突打包為一個整體，意在強調在“持續(xù)武裝沖突”中，美國與以色列無需在每一個行動之前證明存在迫近的威脅。然而，美國的這一解釋同樣缺乏事實和法理依據(jù)。

  武裝沖突法和訴諸武力是否合法是兩個不同的問題，不能混淆。武裝沖突法的存在是為了適用人道法規(guī)則評估武裝沖突中各方的行為是否合法，而與判斷使用武力的合法性無關。更何況，2025年6月以色列已經(jīng)和伊朗達成了?；饏f(xié)議，后續(xù)軍事行動應被視為新的使用武力行為。

  三、不存在行使集體自衛(wèi)權的條件

  國際法上對集體自衛(wèi)權的行使同樣設置了門檻。國際法院在尼加拉瓜案中闡述了集體自衛(wèi)權啟動的條件。集體自衛(wèi)權必須依賴于受害國的單獨自衛(wèi)權，且必須有受害國的請求方可介入。也就是說，只有在美國和以色列中至少有一國是伊朗武力攻擊的受害國的前提下，集體自衛(wèi)權才有成立的可能性。

  在3月10日信件中，美國并沒有指出伊朗如何針對以色列進行武力攻擊。美國指稱伊朗利用哈馬斯、真主黨、胡塞武裝等開展代理人戰(zhàn)爭，但在信件中并沒有展示證據(jù)表明伊朗與這些非國家實體之間的關系，尤其是，美國沒有論證在國際法上，這些非國家實體的行為如何歸于伊朗。

  結論

  美以兩國針對伊朗的軍事行動之所以受到國際法學界的普遍關注，是因為它涉及禁止使用武力和自衛(wèi)權等相關規(guī)則的解釋和適用問題。它不僅關系到以《憲章》為核心的國際法體系的權威性和完整性，更關系到國際社會的持久和平與穩(wěn)定。真正的安全不是犧牲他國的安全來滿足自己的安全，而是要在尊重各國主權和領土完整的基礎上，尋求共同安全。就是要在以聯(lián)合國為核心的國際體系中加強合作，通過解釋、適用、發(fā)展國際法規(guī)則，推進構建均衡、有效、可持續(xù)的安全機制。為一己私利隨意使用武力，肆意放寬使用武力的門檻，看似在競爭中占據(jù)先機，實際終將遭遇反噬。