美國加利福尼亞州最高法院16日裁決，向一百多年前被拒絕執(zhí)業(yè)的美國首名華裔律師張康仁追發(fā)律師執(zhí)照，糾正這一種族歧視導(dǎo)致的歷史錯(cuò)案。

　　裁決書說，歷史雖然不能改變，但人們可以承認(rèn)歷史上的錯(cuò)誤并設(shè)法彌補(bǔ)。

　　華人申請(qǐng)執(zhí)照遭拒

　　張康仁生于中國廣東省，1872年，13歲的他作為清政府首批留美幼童之一赴美學(xué)習(xí)，并于1879年在耶魯大學(xué)獲得學(xué)士學(xué)位。經(jīng)過一番周折，他于1886年從紐約哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)。次年，張康仁在紐約州申請(qǐng)律師執(zhí)照時(shí)遭拒，理由是他不是美國公民，而1882年生效的《排華法案》禁止華人入籍。不過，得益于紐約州通過的一項(xiàng)法律，張康仁拿到入籍證明，1888年以歸化身份再次申請(qǐng)律師執(zhí)照，并獲成功，成為美國第一名、也是當(dāng)時(shí)唯一一名華裔律師。

　　由于當(dāng)時(shí)美國華人大多生活在加州，張康仁1890年移居舊金山，希望在那里執(zhí)業(yè)，卻遭加州最高法院拒絕。后者認(rèn)定他違反作為聯(lián)邦法律的《排華法案》，其美國公民身份系“非法獲得”，因而“無效”。加州禁止外國人從事律師業(yè)務(wù)，張康仁只能在銀行以及清政府領(lǐng)事館等處當(dāng)翻譯。1926年，張康仁病逝于加州伯克利市。

　　種族歧視典型案例

　　張康仁的侄曾孫女、加州知名律師蕾切爾·莊(音譯)說，她的家人幾年前了解到這位先祖的遭遇，非常難過，但不知道可以做點(diǎn)什么。

　　包括莊律師在內(nèi)，張康仁的后人中有4人在加州從事律師行業(yè)。在加州大學(xué)戴維斯分校法學(xué)院教授加布里埃爾·陳(音)的發(fā)起下，他們和法學(xué)院美籍亞太裔法律學(xué)生協(xié)會(huì)2011年開始尋求為張康仁討回那張律師執(zhí)業(yè)執(zhí)照。

　　陳教授說，加州最高法院125年前的那個(gè)裁決是美國種族歧視的典型案例，長期以來在亞裔美國法律學(xué)者眼中臭名昭著，“那是一個(gè)非常令人難受和厭惡的裁決”。

　　不懈努力討還公道

　　陳教授的學(xué)生們先是向行業(yè)主管團(tuán)體加州律師協(xié)會(huì)請(qǐng)?jiān)?，后者表示同情，但沒有權(quán)力追發(fā)張康仁的律師執(zhí)照。

　　學(xué)生們沒有放棄。去年，加州最高法院裁定向一名沒有持綠卡入境的墨西哥移民頒發(fā)律師執(zhí)照，令他們看到了希望。而且，加州最高法院7名法官中有三人是亞裔，包括首席法官；另有一名拉丁美洲裔和一名非洲裔法官，其余兩名法官是白人女性。學(xué)生們說，這一人員組成給他們?cè)鎏砹诵判摹?/p>

　　去年晚些時(shí)候，芒格、托爾斯與奧爾森律師行決定免費(fèi)替這些學(xué)生打官司。代理律師之一杰弗里·布萊希曾擔(dān)任加州律師協(xié)會(huì)主席，他說，張康仁的遭遇讓他感到格外不快。“我認(rèn)為，重要的是開始清除加州司法歷史上的污點(diǎn)，向華人彌補(bǔ)過失?！?/p>

　　加州最高法院7名法官16日一致裁決，追認(rèn)張康仁的加州律師資格。

　　承認(rèn)錯(cuò)誤設(shè)法彌補(bǔ)

　　裁決書說，美國聯(lián)邦和州層面的排華法律早已被廢除，加州最高法院1972年也取消了對(duì)律師執(zhí)業(yè)資格的國籍要求，“早該承認(rèn)，加州最高法院對(duì)張康仁的歧視性拒絕是一個(gè)嚴(yán)重錯(cuò)誤”。

　　“一個(gè)多世紀(jì)過去了，我們?cè)?890年作出決定時(shí)所依據(jù)的法律和政策已經(jīng)聲名掃地，”裁決書說，“即便我們不能改變歷史，也可以承認(rèn)歷史。為此，我們完全承認(rèn)張康仁為成為美國首名華裔律師而作出的開創(chuàng)性努力?！?/p>

　　加大戴維斯分校法學(xué)院美籍亞太裔法律學(xué)生協(xié)會(huì)當(dāng)天發(fā)表聲明說：“我們希望，這向我們的社區(qū)展示，我們有能力、有力量主張我們的權(quán)利，堅(jiān)持法律行業(yè)的多元化，通過司法體系確保平等?！?/p>

　　莊律師說：“我們遺憾的是，過了125年才等來這個(gè)裁決?！北M管如此，他們?nèi)疫€是感到滿意，“我們終于能夠看到不公得到糾正”。

　　接受《洛杉磯時(shí)報(bào)》采訪時(shí)，陳教授說，這一裁決盡管不會(huì)從法律教材上抹去1890年的那個(gè)案例，但“給這個(gè)故事添加了新篇章”。今后，當(dāng)法律專業(yè)和其他專業(yè)學(xué)生看到時(shí)，他們會(huì)知道，“那樁案件還有后文”。