因為在《國際新聞界》上發(fā)表了一篇學術(shù)論文，去年8月被這家新聞傳播類知名學術(shù)期刊公告系抄襲之作，2013年獲得博士學位的于艷茹一夜之間被推上輿論的風口浪尖，從那時起，她一直在為保住自己的博士學位做說明，做申訴，今年1月，她的博士學位被北京大學撤銷。于艷茹不服，將母校起訴到法院，要求判令撤銷北大《關(guān)于撤銷于艷茹博士學位的決定》，并恢復她的博士學位證書的法律效力。今天(14日)上午，北京海淀法院將開庭審理此案。

　　在于艷茹看來，這起事件已經(jīng)由“抄襲門”，轉(zhuǎn)為“學位門”、“維權(quán)門”，她對媒體表示，要維權(quán)到底，要回自己的“博士帽”，摘掉所謂“學術(shù)混混”的帽子。那么這起事件的來龍去脈是怎樣的？于艷茹的訴求是什么？

　　2014年8月17日，新聞傳播類知名學術(shù)期刊《國際新聞界》刊登了一則《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》。公告稱，北京大學歷史學系博士生于艷茹發(fā)表在該刊2013年第7期的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》，大段翻譯國外學者發(fā)表于1984年的論文，甚至直接采用外國論文引用的文獻作為注釋。

　　《國際新聞界》主編、中國人民大學新聞學院教授陳力丹當時接受中國之聲采訪時表示，幾乎是全文抄襲，除了提要和結(jié)語是她的話，都是完全從那本書上抄的。抄了就得揭發(fā)你，這有什么不對呀？就應(yīng)該揭發(fā)。

　　《國際新聞界》編輯部決定，5年內(nèi)拒絕于艷茹的投稿，將其論文抄襲情況公告于刊物官網(wǎng)，并通報其相關(guān)單位。

　　同行偶然發(fā)現(xiàn)、舉報、期刊揭發(fā)，一時間，此事成了備受關(guān)注的“學術(shù)造假”現(xiàn)象的典型。

　　人大新聞學院副教授劉海龍介紹稱，Peer Review同行評監(jiān)是國際期刊的通用做法，文章在雜志上一旦發(fā)表出來，不光是這個領(lǐng)域，所有人都能看到。應(yīng)該要珍惜自己的名譽，這個事件就是很典型的。

　　隨后，北京大學成立工作組和專家組，對此事開展調(diào)查，今年1月9日召開的北大第118次校學位評定委員會作出撤銷于艷茹博士學位的決定。其中寫道：“經(jīng)查實，于艷茹在校期間發(fā)表的學術(shù)論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》存在嚴重抄襲，依據(jù)《學位條例》等相關(guān)規(guī)定，經(jīng)校學位評定委員會審議批準，決定撤銷于艷茹博士學位，收回學位證書?！?/p>

　　強硬主張揭發(fā)抄襲的《國際新聞界》主編陳力丹教授對北大的處理結(jié)果，當即表示不認同，認為北大處理草率，沒有考慮給于艷茹未來生存和發(fā)展的空間。

　　陳力丹表示，取消博士學位的理由并不充分，因為博士論文并沒有抄襲。盡管在申報博士論文時使用了這篇文章，但申報博士學位的條件很多，包括課程要達到合格以上，發(fā)表論文只是其中一項。抄襲行為是應(yīng)該被批評的，也要有處分，但這樣的決定有些草率了。

　　今年3月13號，北大學生申訴處理委員會公布“二審”結(jié)果，持原處理決定。北大歷史學教授高毅是于艷茹的博士生導師，對自己的學生比較了解，他認為北大一直是比較注重學術(shù)規(guī)范的。于艷茹問題的出現(xiàn)，是“有隱情”的。

　　高毅說：“她喜歡寫一些傳媒文章。有時候弄得傳媒文章跟寫文章分不清楚，有些不講學術(shù)規(guī)范。傳媒文章就是普通介紹知識的傳媒文章，不是傳媒學文章，研究文章，一般不需要遵守史學學術(shù)規(guī)范，不是說每一句話都要給出處。這是她個人的特點造成的。”

　　向北大“申訴”不行，于艷茹提起了行政訴訟。她在起訴書中認為，北大撤銷她博士學位的決定書在實體上超越職權(quán)，北大適用的《學位條例》中沒有授權(quán)高校，可以根據(jù)博士學位論文之外的論文涉嫌抄襲而撤銷博士學位。而北大并未發(fā)現(xiàn)她的博士學位論文存在“舞弊作偽”情況。

　　于艷茹表示，那篇文章發(fā)表于畢業(yè)之后，而非在校期間，所以北大無權(quán)因那篇文章處理她，乃至撤銷她的學位。這篇文章與學位無關(guān)，盡管她曾將那篇文章列為學位申請材料，但并不是必要條件，甚至不是有效條件。

　　于艷茹還在起訴書中指出，涉案決定所適用的《國務(wù)院學位委員會關(guān)于在學位授予工作中加強學術(shù)道德和學術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見》和《北京大學研究生學術(shù)基本規(guī)范》均不屬于法律法規(guī)或規(guī)章，不能作為撤銷學位的法律依據(jù)。她還認為北大的決定事實不清、證據(jù)不足。

　　于艷茹告訴記者，她畢業(yè)前寫了兩封電子郵件告知雜志社，如果在2013年下半年發(fā)稿，署名單位需要改成未來工作單位，雜志社沒有改，也沒有告知我。她學業(yè)表現(xiàn)一貫良好，科研成果較多，這篇有問題的文章屬于無心之過。

　　于艷茹還認為，北大決定違反法定程序。作出決定的整個過程中，始終未讓她自己查閱相關(guān)信息、未讓她申辯、未告知救濟途徑和期限，侵犯了她的知情權(quán)、申辯權(quán)和救濟權(quán)。且在這個決定送達本人和正式生效前，北大便通過媒體予以新聞報道，屬于違法。

　　于艷茹能否通過訴訟要回博士學位，北京大學將作出哪些回應(yīng)，中國之聲將繼續(xù)關(guān)注案件審理情況。 (記者王楷 丁飛 溫飛 孫瑩)