這幾天，“手術(shù)室自拍”一直是輿論場(chǎng)的熱鬧話題。在“手術(shù)室自拍”的輿情上，出現(xiàn)了很反常的轉(zhuǎn)折。照片剛一亮相，幾乎是一邊倒的指摘；爾后隨著真相的公布，劇情開始了轉(zhuǎn)折；最后當(dāng)事病人出來(lái)表示知情，并且疑惑“醫(yī)生辛苦那么久保住了我的腿，想不通為啥大家要批評(píng)他們”，整個(gè)劇情完成了大逆轉(zhuǎn)，開始轉(zhuǎn)向?qū)?bào)道倫理的關(guān)注，并且反思要“警惕不信任情緒泛濫”。

　　“手術(shù)室自拍”事件，出現(xiàn)的劇情變化，帶來(lái)的輿情轉(zhuǎn)折，值得關(guān)注，也值得思考。出現(xiàn)這一情況，首先需要思考輿論倫理問題。還原事件的經(jīng)過，開始只是見于微信圈：8月16日，有醫(yī)生在微信圈里發(fā)了照片；12月20日，有人上傳到微博，并配上了評(píng)論：“作為一名醫(yī)護(hù)人員我想說(shuō)難怪醫(yī)患關(guān)系這么緊張，手術(shù)同時(shí)你們?cè)谧鍪裁矗俊?2月20日晚，有媒體官方微博轉(zhuǎn)發(fā)，并發(fā)表“一說(shuō)為快”，隨后引爆輿論場(chǎng)。

　　類似這樣的“朋友圈”，其實(shí)只是自媒體時(shí)代的常態(tài)。如果沒有對(duì)這一事件的定義，特別是沒有媒體的關(guān)注，很可能淹沒在信息的海洋中。由此可見，誰(shuí)定義誰(shuí)發(fā)布很重要。這也帶來(lái)了輿論倫理的問題——在自媒體環(huán)境下，其含義超過了一般意義上的媒體倫理。面對(duì)碎片化的信息，一般人沒有審核的能力，卻有評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)的權(quán)限。這也提醒我們，在自媒體時(shí)代，每個(gè)人都要審慎自己的評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)，特別是主流媒體更要承擔(dān)主流責(zé)任，不能見風(fēng)就是雨。

　　其次則需要思考當(dāng)前的醫(yī)患關(guān)系。一個(gè)交惡的醫(yī)患關(guān)系，不僅是醫(yī)生的痛，也是患者的痛。當(dāng)前的醫(yī)患關(guān)系，或許沒有想象中那么好，但也不是有些人說(shuō)的那么差。無(wú)視眾多良心醫(yī)生的存在，與無(wú)視一些醫(yī)生道德敗壞，一樣嚴(yán)重，甚至更為嚴(yán)重。誠(chéng)然，現(xiàn)實(shí)中存在一些“壞醫(yī)生”，但不是所有醫(yī)生如此，也不是主流如此。忽視行業(yè)的基本面，不僅是對(duì)醫(yī)生的不負(fù)責(zé)任，而且由于其存在“榮譽(yù)腐蝕效應(yīng)”，會(huì)讓其他醫(yī)生失去職業(yè)榮譽(yù)，從而也是對(duì)患者的不負(fù)責(zé)任。

　　最后還要思考院方的應(yīng)對(duì)及責(zé)任?！笆中g(shù)室自拍”出現(xiàn)輿情逆轉(zhuǎn)，很重要的一點(diǎn)，得自于劇情的相繼公布。這說(shuō)明，在信息公開上每前進(jìn)一步，在醫(yī)患關(guān)系上就會(huì)增進(jìn)一步。在事件中，院方也并非沒有商榷之處。鳳城醫(yī)院負(fù)責(zé)人稱，“為了盡快消除負(fù)面影響，也從進(jìn)一步嚴(yán)格要求醫(yī)生的角度出發(fā)，我們?cè)谔幚頃r(shí)選擇了從重處罰。”這是很莫名其妙的做法，因?yàn)檩浾撽P(guān)注了，就不要是非了，就失去判斷了，就選擇犧牲當(dāng)事人的利益？這種“從重處罰”，和有關(guān)官員喊出的“誰(shuí)砸我的牌子，就砸誰(shuí)的飯碗”，又有多大區(qū)別？

　　“手術(shù)室自拍”的輿情逆轉(zhuǎn)值得反思。如同當(dāng)初一面倒指向醫(yī)生，現(xiàn)在一面倒批評(píng)輿論，同樣是一種偏頗。發(fā)生在“手術(shù)室自拍”身上的是是非非，媒體、社會(huì)、醫(yī)院都應(yīng)從中找到經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　毛建國(guó)（江蘇 編輯）