金融3·15｜改變“持牌”、層層導(dǎo)流暗加擔(dān)保費，助貸平臺背后的擔(dān)保機構(gòu)扮演什么角色？

　　一家擔(dān)保公司開設(shè)的助貸平臺，將平臺客戶導(dǎo)流至另一個助貸平臺，最終導(dǎo)向變相高利貸平臺，客戶借貸資金的實際年化利率抬高到100%以上。在監(jiān)管持續(xù)高壓下，“助貸圈”又開始了新玩法。

　　2024年7月，第一財經(jīng)曾調(diào)查報道部分助貸機構(gòu)“套娃式”引流、穿透至無資質(zhì)平臺。時隔半年，隨著監(jiān)管舉措陸續(xù)落地，助貸平臺租借小貸牌照滿足合規(guī)性需求、在市場上“跑馬”拓客的路徑已被嚴(yán)控。記者近期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些助貸機構(gòu)在獲客端轉(zhuǎn)以融資擔(dān)保牌照準(zhǔn)入，以小貸牌照或合作資金機構(gòu)作為放款方，規(guī)避合規(guī)風(fēng)險。

　　此外，也有助貸機構(gòu)在層層引流過程中，再利用融擔(dān)牌照加收擔(dān)保費，抬高實際借貸成本。

　　助貸平臺和擔(dān)保機構(gòu)是什么關(guān)系？擔(dān)保機構(gòu)扮演了什么角色？借款人的資金成本又是否符合利率紅線？

　　層層導(dǎo)流，暗加擔(dān)保費

　　在深圳從事行政工作的阿原(化名)最近發(fā)現(xiàn)，自己前段時間借的一筆小額貸款莫名多出了一筆擔(dān)保費，借貸平臺也與印象中的不一致。

　　去年底，因為供房貸資金短期出現(xiàn)缺口，阿原試著點擊廣告進(jìn)入“唯享花”平臺，并進(jìn)行借款申請操作。平臺跳轉(zhuǎn)后，給阿原匹配了一家名為“哈銀花”的平臺。平臺下款2800元，借一個月，阿原當(dāng)時并未細(xì)看條款，一個月后還款時發(fā)現(xiàn)，除利息外，還有近千元的擔(dān)保費。以此粗略計算，除去利息，該筆借款僅一個月的資金成本就高達(dá)約35%，這部分折合年化利率超過了400%。

　　第一財經(jīng)記者根據(jù)阿原提供的線索實測“唯享花”平臺，從首頁產(chǎn)品介紹看，該產(chǎn)品的年利率約為7.2%～24%，借款期限為3個月至36個月，符合法定利率。

　　但記者提交申請后，一名自稱平臺客服的人通過電話、短信等方式告知，由于系統(tǒng)檢測到當(dāng)前有貸款處于逾期狀態(tài)，被“拒貸”了。

　　隨后，該平臺在系統(tǒng)上向記者推薦了一家名為“快易貸”的新平臺，平臺注冊主體是上?；鹘鹑谛畔⒎?wù)有限公司。企查查信息顯示，該公司屬于信息系統(tǒng)集成服務(wù)行業(yè)，不具備小貸牌照或擔(dān)保牌照。

　　一名客服人員告訴記者，針對信用存在問題的客戶，會由公司擔(dān)保向銀行進(jìn)行借款，再將相關(guān)利息“加點”后放給客戶。不過，他并未向記者透露具體年化利率。

　　不僅如此，在記者向平臺客服表示自身資質(zhì)較差，需要更多資金后，1小時內(nèi)就收到了4、5家貸款平臺的電話。

　　事實上，“唯享花”平臺引流到的貸款平臺遠(yuǎn)不止上述哈銀花、快易貸兩家。在某互聯(lián)網(wǎng)投訴平臺上，有用戶投訴稱，在“唯享花”上通過內(nèi)嵌的銀掌柜、e秒通、好用、好易得等多個借款平臺循環(huán)借款合計4.7萬元，擔(dān)保費共計1.32萬元，最終需要還款金額合計高達(dá)約6.06萬元。以此粗略計算，這位借款人的年化資金成本遠(yuǎn)高于24%的法定標(biāo)準(zhǔn)。

　　而對于網(wǎng)絡(luò)多頭借貸，早在2020年12月，原銀保監(jiān)會就發(fā)布了“關(guān)于警惕網(wǎng)絡(luò)平臺誘導(dǎo)過度借貸的風(fēng)險提示”，提醒消費者要樹立理性消費觀，合理使用借貸產(chǎn)品，選擇正規(guī)機構(gòu)、正規(guī)渠道獲取金融服務(wù)，警惕過度借貸營銷背后隱藏的風(fēng)險或陷阱。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息。這意味著，網(wǎng)貸年利率24%是合法的。而年利率超過36%，則超過部分的利息約定無效。

　　“持牌”擔(dān)保機構(gòu)

　　值得注意的是，與其他助貸機構(gòu)多以小貸牌照注冊平臺、投放信息流廣告不同，“唯享花”微信小程序端的注冊主體是一家名為“福州至誠融資擔(dān)保有限公司”(下稱“福州至誠融擔(dān)”)的擔(dān)保類企業(yè)。

　　記者注意到，近期，以擔(dān)保公司為注冊主體的助貸機構(gòu)數(shù)量增多。據(jù)第一財經(jīng)記者不完全統(tǒng)計，在微信小程序端，我來數(shù)科、卡卡尊享版、通億花、趣惠融等多家近期比較活躍的助貸機構(gòu)，均由擔(dān)保公司注冊成立，首頁推薦產(chǎn)品均合規(guī)，但在借貸者申請后大多會引流至第三方借貸平臺，部分平臺加收擔(dān)保費后，年化利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于36%的法定標(biāo)準(zhǔn)。

　　部分助貸機構(gòu)以融資擔(dān)保牌照準(zhǔn)入，與市場的變化離不開關(guān)系。此前，監(jiān)管已嚴(yán)格限制助貸機構(gòu)租借小貸牌照，層層導(dǎo)流無資質(zhì)第三方的“通道”模式。

　　今年1月，國家金融監(jiān)督管理總局研究制定了《小額貸款公司監(jiān)督管理暫行辦法》(下稱《辦法》)，其中明確規(guī)定，小額貸款公司不得出租、出借牌照，為無放貸業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體提供放貸“通道”。不得協(xié)助無放貸業(yè)務(wù)資質(zhì)的主體申請金融屬性字樣網(wǎng)站、移動應(yīng)用程序(APP)和小程序等備案。

　　一名業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，新規(guī)一定程度上壓縮了小貸牌照的純助貸展業(yè)空間，助貸和貸超持牌化是必然趨勢。目前對小貸牌照的限制趨嚴(yán)，助貸平臺想使用小貸牌照進(jìn)行獲客和風(fēng)控，可能會觸碰合規(guī)紅線。

　　記者注意到，近期部分助貸機構(gòu)改變了手中“持牌”，在獲客端通過融資擔(dān)保牌照準(zhǔn)入，以融擔(dān)牌照作為助貸主體和運營方，小貸牌照及合作資金機構(gòu)作為放款方，規(guī)避合規(guī)風(fēng)險。

　　以上述“唯享花”為例，企查查信息顯示，該商標(biāo)由廣州廣信普惠小額貸款有限公司(下稱“廣信小貸”)注冊。蘋果應(yīng)用商店開發(fā)者也顯示為廣州廣信普惠小額貸款有限公司。

　　但在微信小程序端，該產(chǎn)品卻顯示由福州至誠融擔(dān)上線。福州至誠融擔(dān)成立于2020年4月，近期開始顯示經(jīng)營動態(tài)頻繁。2025年1月26日，該公司新增增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，許可內(nèi)容主要為全國的信息服務(wù)業(yè)務(wù)(僅限互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù))。從2024年10月開始，該擔(dān)保公司開始申請注冊 “給你用”“省省花”等多個商標(biāo)。

　　從微信端看，除“唯享花”外，福州至誠融擔(dān)還上線了“打開微借10000”“奇倍順額度”“小花呀助手”“先用后付入口”等多款小程序。

　　一名行業(yè)內(nèi)資深人士對記者分析，從這種情況看，“唯享花”最初持有的應(yīng)該是小貸牌照，近期可能出于規(guī)避風(fēng)險等方面的需求，將部分平臺上的注冊或上線主體換成融擔(dān)牌照。

　　記者針對這一情況致電“唯享花”平臺，截至發(fā)稿尚無回復(fù)。

　　近年，小貸公司注銷退出增多，擔(dān)保公司的數(shù)量持續(xù)增長。企查查數(shù)據(jù)顯示，最近一年里，業(yè)務(wù)范圍中包含“融資性擔(dān)?！薄胺侨谫Y性擔(dān)保”的新增企業(yè)數(shù)量多達(dá)1076家。近3個月的新增企業(yè)數(shù)量達(dá)到246家。

　　一名牌照中介對記者表示，此前小貸牌照的價格被炒得很高，這段時間小貸牌照的價值已經(jīng)大幅縮水。畢竟只做實際放款業(yè)務(wù)，而不能涉及通道業(yè)務(wù)，對部分助貸機構(gòu)而言吸引力大大降低。反而是融擔(dān)牌照的含金量開始上升。

　　記者調(diào)查過程中，業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，這種以融擔(dān)牌照準(zhǔn)入的方式容易掩蓋風(fēng)險?！巴ㄟ^融資擔(dān)保牌照準(zhǔn)入，可能會掩蓋實際業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和風(fēng)險性?！辈┩ㄗ稍兪紫治鰩熗跖畈┱J(rèn)為，如果擔(dān)保機構(gòu)或兜底擔(dān)保的助貸企業(yè)本身資金不足以償付違約費用，容易引發(fā)金融風(fēng)險，比如不良貸款率上升、資金鏈斷裂等問題。

　　灰色逐利空間

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，擔(dān)保公司不僅能為助貸機構(gòu)上線各流量平臺攬客進(jìn)行合規(guī)性背書，同時還能加收擔(dān)保費，變相提高了助貸利益鏈條上的利潤，同時也增加了借貸人的實際貸款成本。

　　一名助貸行業(yè)人士向記者介紹，擔(dān)保公司與助貸機構(gòu)多為合作關(guān)系。部分助貸機構(gòu)對接的資金方對借款人的信用要求較高，擔(dān)心逾期或違約，希望通過引入擔(dān)保公司來分擔(dān)風(fēng)險。擔(dān)保公司會與助貸機構(gòu)簽訂一份“抽屜協(xié)議”，擔(dān)保公司在收取擔(dān)保費后，扣除部分手續(xù)費返還給助貸公司。助貸公司則會在擔(dān)保公司處存放保證金，為客戶逾期“隱性兜底”。在這種合作模式下，助貸機構(gòu)借擔(dān)保公司加收費用，很可能變相突破24%或36%的年化貸款利率上限。

　　也有助貸機構(gòu)在導(dǎo)流客戶時，會自己設(shè)立擔(dān)保公司加收擔(dān)保費，形成一條完整的利益鏈，將利益最大化。

　　第一財經(jīng)記者梳理某互聯(lián)網(wǎng)投訴平臺信息中發(fā)現(xiàn)，部分助貸機構(gòu)旗下的擔(dān)保公司疑似存在直接加收擔(dān)保費的行為。

　　在某互聯(lián)網(wǎng)投訴平臺上，有消費者稱于2023年底在“我來數(shù)科”借款7700元，實際放款方為某農(nóng)商行，但廣西瑋徠融資擔(dān)保有限公司(下稱“瑋徠融擔(dān)”)收取了1308.96元的擔(dān)保費用，利息加擔(dān)保費合計高達(dá)1582.72元。

　　瑋徠融擔(dān)是我來數(shù)科的全資子公司。企查查數(shù)據(jù)顯示，“我來數(shù)科”商標(biāo)歸屬于衛(wèi)盈聯(lián)信息技術(shù)(深圳)有限公司(下稱“衛(wèi)盈聯(lián)信息”)。衛(wèi)盈聯(lián)信息持有瑋徠融擔(dān)100%的股份。此外，記者注意到“我來數(shù)科”微信小程序的注冊方也為瑋徠融擔(dān)。

　　王蓬博對第一財經(jīng)記者表示，通過收取擔(dān)保費等方式變相提高借貸成本，折算后的借貸成本如果遠(yuǎn)超法定上限，可能構(gòu)成高利貸行為，相關(guān)機構(gòu)也可能需要承擔(dān)法律責(zé)任。

　　多重風(fēng)險，穿透式監(jiān)管是關(guān)鍵

　　實際上，擔(dān)保公司設(shè)立的助貸平臺層層引流，與機構(gòu)合作加收擔(dān)保費，除了抬高借貸成本，還存在多重風(fēng)險。

　　“多層導(dǎo)流的模式可能會令借款人難以了解真實的貸款成本和風(fēng)險，甚至被誤導(dǎo)至無資質(zhì)平臺，面臨更高的貸款利率、更復(fù)雜的貸款條款，增加了借款人個人信息被泄露的風(fēng)險以及貸款成本和維權(quán)難度?！蓖跖畈Φ谝回斀?jīng)記者表示。

　　而涉事主體可能需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！皩⒖蛻粢髦磷兿喔呃J平臺，使客戶借款時在不知情的情況下被指定的融資擔(dān)保機構(gòu)收取高額擔(dān)保費的行為違反相關(guān)法律，涉嫌欺詐、強制搭售，侵犯了消費者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)?！北本┦行胖绰蓭熓聞?wù)所辦案律師部主任韓翔律師對第一財經(jīng)記者表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》，合同雙方應(yīng)遵循公平原則，提供真實、全面的信息。金融機構(gòu)以服務(wù)費、咨詢費、擔(dān)保費等為名變相收取利息，違背了民法典等相關(guān)法律規(guī)定。

　　韓翔認(rèn)為，助貸機構(gòu)若故意多層導(dǎo)流、虛假宣傳、隱瞞關(guān)鍵信息、隱瞞真實利率及擔(dān)保費情況，幫助貸款平臺和融擔(dān)公司變相抬高成本，存在誤導(dǎo)消費者等過錯，需承擔(dān)民事賠償或行政處罰。貸款平臺作為實際提供貸款服務(wù)的主體，對實際利率超過法定上限或存在不公平條款及強制收取擔(dān)保費等問題負(fù)有直接責(zé)任，若與助貸機構(gòu)、融擔(dān)公司合謀抬高成本，需承擔(dān)相應(yīng)民事法律責(zé)任。

　　未來應(yīng)如何進(jìn)一步規(guī)范助貸領(lǐng)域？多位受訪專家認(rèn)為，穿透式監(jiān)管或是關(guān)鍵。

　　王蓬博建議對業(yè)務(wù)全流程進(jìn)行穿透式監(jiān)管，確保其業(yè)務(wù)實質(zhì)符合牌照要求，防止助貸機構(gòu)和擔(dān)保機構(gòu)合作通過關(guān)聯(lián)關(guān)系或“抽屜協(xié)議”進(jìn)行違規(guī)操作，其次應(yīng)該要求助貸機構(gòu)和擔(dān)保機構(gòu)充分披露貸款利率等信息，保障借款人的知情權(quán)。

　　韓翔建議，監(jiān)管部門應(yīng)加強對助貸機構(gòu)的監(jiān)管，要求其建立健全信息安全管理制度，對違規(guī)行為加大處罰力度。

　　此外，他提示，借貸者不論簽訂的是電子還是紙質(zhì)合同，都要仔細(xì)查看借款合同和相關(guān)協(xié)議，截圖或復(fù)制保留證據(jù)。然后，可與平臺協(xié)商，要求調(diào)整利率、退還不合理費用。若協(xié)商無果，可向金融監(jiān)管部門投訴，也可向互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會等行業(yè)自律組織反映，還可根據(jù)合同約定通過仲裁或向人民法院提起訴訟，情節(jié)嚴(yán)重涉嫌違法犯罪也可向公安機關(guān)報警。(第一財經(jīng) 作者：方圓)