人民網(wǎng)北京9月22日電 （呂騫）中國的農(nóng)村土地改革歷來有實踐先行的傳統(tǒng)，但政策何時能趕上實踐的步伐，與現(xiàn)存法律沖突之處應如何化解，仍存在爭議。

中國農(nóng)業(yè)大學與相關機構專家共同發(fā)起組建的“中國土地政策與法律研究中心”揭牌儀式上，來自國務院法制辦、國土資源部、國務院發(fā)展研究中心等機構的專家與領導，圍繞農(nóng)村土地改革進行了激烈的探討。

實踐先行 農(nóng)村土改到了不推進不行的地步

據(jù)國務院發(fā)展研究中心副主任劉世錦介紹，從去年調(diào)研北京、廣東佛山等地郊區(qū)的情況來看，盡管農(nóng)村集體土地的轉讓、抵押、租賃等政策還未出臺，但相當大部分的村莊已經(jīng)在做了，實踐早走在了政策的前面。

“就類似孩子已經(jīng)生下來都要上學了，但是還沒有戶口”， 劉世錦感嘆，農(nóng)村集體土地制度改革已經(jīng)到了不推進不行的地步。

用農(nóng)業(yè)部農(nóng)村經(jīng)濟研究中心主任宋洪遠的話來說，就是“群眾都已經(jīng)過河了，干部還在摸石頭”。

對此，國土資源部副部長胡存智坦承，現(xiàn)有土地制度存在很多不適應、不可持續(xù)、需要進一步改革的方方面面，改革的呼聲很高，但如何找到適合中國的土地改革路徑，仍需要加強研究，凝聚各方共識來共同推進。

農(nóng)民不種地：土地從兩權分離走向三權分離

回顧歷史，中國的農(nóng)村土地制度經(jīng)歷了建國初期的農(nóng)民個人私有制、50年代的社會主義集體所有制和十一屆三中全會確定的家庭聯(lián)產(chǎn)承包制。家庭聯(lián)產(chǎn)承包制將承包經(jīng)營權從所有權中分離，土地的所有權歸集體，但承包經(jīng)營權歸農(nóng)民，兩權分離極大地解放了農(nóng)村生產(chǎn)力。

但隨著城鎮(zhèn)化進程的推進，大量農(nóng)民離開土地走向城市，農(nóng)民雖然承包土地，但負責經(jīng)營土地的往往另有他人，土地的承包權與經(jīng)營權進一步分離。

中央農(nóng)村工作領導小組辦公室局長趙陽介紹，從2014年6月全國數(shù)據(jù)來看，全國流轉耕地面積3.8億畝，占全部承包地的28.8%。其中，出租和轉包方式（非自耕農(nóng)方式）占78.6%，完全轉讓承包權方式占6%，再次轉讓方式占3.2%，即是說實際上三權分離已經(jīng)是一種非常普遍的狀態(tài)，經(jīng)營權不在承包者手里這種現(xiàn)象占比較大，涉及大概26%左右的農(nóng)戶，三權分離現(xiàn)象已經(jīng)客觀存在。

土改的核心：如何解決經(jīng)營權的擔保抵押

十八大后，中央召開的農(nóng)村工作會議上，習近平總書記關于農(nóng)村土地制度改革的講話，內(nèi)容是：“穩(wěn)定堅持農(nóng)村集體土地所有制，穩(wěn)定承包經(jīng)營權，放開搞活經(jīng)營權”。

“經(jīng)營權放開搞活的核心問題是要解決抵押、擔保的問題”，國務院法制辦副主任甘藏春表示。

目前，《農(nóng)村土地承包法》、《物權法》、《擔保法》等法律更加強調(diào)農(nóng)用地的社會保障功能，均對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權的抵押作出了禁止性規(guī)定，即農(nóng)民不允許直接以土地的承包經(jīng)營權進行抵押。

雖然承包經(jīng)營權不允許抵押，但是農(nóng)民自己若不種地，而是將土地轉包給他人進行經(jīng)營，即將承包經(jīng)營權中的經(jīng)營權分拆出來轉讓給第三方，第三方受讓的經(jīng)營權能否進行擔保抵押？這一問題在法律上并不明晰，也成為此次土改的核心。

今年的中央一號文件首次提出，在落實農(nóng)村土地集體所有權的基礎上，穩(wěn)定農(nóng)戶承包權、放活土地經(jīng)營權，允許承包土地的經(jīng)營權向金融機構抵押融資。

作為起草組成員之一，中央農(nóng)村工作領導小組辦公室局長趙陽在討論中表示，雖然現(xiàn)行法律規(guī)定承包地不能進行抵押，同時《擔保法》第75條規(guī)定債權、股票等可以用來質(zhì)押，即經(jīng)營權的收益權可進行抵押，但第74條同時又規(guī)定，質(zhì)權和債權不能同時存在，質(zhì)權消失的同時債權也消失。因此，難以解決抵押融資的問題。

趙陽同時也提出，承包經(jīng)營權不允許抵押，但其派生出來的經(jīng)營權卻允許抵押。反映到現(xiàn)實中即是這樣一個困境，農(nóng)民不能將手中的土地承包經(jīng)營權進行抵押，但其轉包給他人之后卻又允許抵押了，這似乎難言合理。

“假如農(nóng)民將土地轉包給自己，是不是就可以做抵押了？”趙陽設問道。

甘藏春表示，承包經(jīng)營權已明確為用益物權，那么經(jīng)營權到底是債權還是物權呢？假定只是債權，那么抵押、擔保便在法理上說不通。抵押的到底是什么，應該在經(jīng)營權權能上進行更細致的劃分，不能簡單地套用傳統(tǒng)的民法和物權法理論。

“土地所有權權能的配置、分化和細致，是下一步改革的唯一出路?！备什卮嚎偨Y道。

對此，國務院發(fā)展研究中心農(nóng)村部副部長劉守英也表示必須通過集體所有制的深化改革，重構農(nóng)村土地集體所有權、使用權、轉讓權權利體系，為農(nóng)民提供完整的、權屬清晰的、有穩(wěn)定預期的土地制度結構。